Решение № 12-287/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Смоленск охота» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/12-2120-19-И от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/12-2120-19-И от 22.04.2019 ООО «Смоленск охота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Смоленск охота», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что имеется Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2019 в соответствии с которым предписание Государственной инспекции труда в отношении ООО «Смоленск охота» было отменено. Отметил, что трудовое законодательство при увольнении работника ФИО1 было соблюдено. Так, последний работал по совместительству в Обществе с 2017 года, но с января 2019 года перестал являться на работу, о чем были составлены акты, работнику было предложено дать объяснения. Объяснения получены не были и ФИО1 был уволен за прогул. ФИО1 обратился за защитой своих интересов в Государственную инспекцию труда с пропуском установленного срока. Отметил, что ФИО1 по условиям трудового договора о работе по совместительству должен был соблюдать правила внутреннего распорядка, выполняя свою трудовую функцию 5 дней неделю с 9 до 13 ч. чего не делал. Сведениями о местонахождении предыдущей редакции Правил не располагает Полагал, что процедура увольнения была полностью соблюдена, и имеет место индивидуальный трудовой спор, который должен рассматриваться компетентными органами.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что проверка в отношении ООО «Смоленск охота» была проведена на основании заявления ФИО1 Последний был принят на работу в Общество по совместительству на должность егеря в 2017 году. В 2019 году работодатель изменил Правила внутреннего трудового распорядка, и режим работы ФИО1 по совместительству стал совпадать с его основным местом работы. При этом, ФИО1 был уволен за прогул. Отметила, что с новыми правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен не был, сведения о ранее установленном режиме работы инспектору не были представлены. Указала, что процедура увольнения была нарушена, поскольку при таких обстоятельствах работник не мог быть уволен, поскольку он является работником по совместительству, настаивала на допущенных работодателем нарушениях ст.ст. 22 и 193 ТК РФ, при увольнении работника, за что он был привлечен к административной ответственности, на заданные вопросы пояснила, что других нарушений законодательства работодателем протоколом не фиксировалось.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагал законным и обоснованным вынесенное Государственной инспекцией труда постановление. Отметили, что индивидуального трудового спора нет, увольнение не оспаривали ни в суде, ни в комиссии по трудовым спорам. Обратились в ГИТ для административного разрешения и привлечения Общества к административной ответственности. Им не известно, что предписание о восстановлении на работе отменено. Не согласны с тем, что порядок увольнения соблюден. 12.02.2019 ФИО1 отправил заявление в ООО «Смоленск охота» для получения справок 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 г.г., а в ответ получил акты о прогулах. Отметил, что прогулов не совершал, находился на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте на территории 20 тысяч гектар установить сложно и он не доказан. Конкретное место исполнения обязанностей не установлено, а акт об отсутствии на рабочем месте составлен в г. Смоленск. Кроме того, требовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09-00 час. до 17-00 час, но рабочий день как указано в представленных правилах с 09-00 до 13-00 час. На самом деле работал по совместительству после 17 час. Правил внутреннего трудового распорядка в организации не было, считают, что они составлены задним числом, как и другие документы. Представленные акты ничего не доказывают. Указали на допущенные нарушения работодателем при выплате заработной платы. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 02.04.2019, в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Смоленскохота», в связи с обращением ФИО1 (л.д. 90-92).

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Смоленск Охота» на должность <данные изъяты> в основное подразделение с 15.06.2017 года, трудовой договор № 1 от 15.06.2019. Трудовой договор получен работником на руки, что подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор заключен по основной работе. Работнику был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием 3 900 руб.

Из приказа № 01-к от 15.06.2017 года о приеме на работу ФИО1 видно что он принят по совместительству в основное производство с 15.06.2017 с окладом <данные изъяты> руб.

Разделом 4 заключенного с ФИО1 трудового договора ему установлена 20-часовая рабочая неделя - 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня. перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка (утверждены в 2019 году Генеральным директором ФИО3).

Согласно п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников, работающих по совместительству устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, с 9.00 до 13.00 выходной суббота и воскресенье.

В соответствии со ст. 285 Трудового Кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, Работодателем представлены 3 акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 01.02.2019, 04.02.2019. 05.02.2019 в которых написано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 17.00 часов.

16.02.2019 года ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснения до 25.02.2019 года по факту отсутствия на рабочем месте (документов, подтверждающих получение работником данного уведомления работодателем не представлено).

Приказом от 27.02.2019 № 1-к ФИО1 был уволен за прогулы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными письменными материалами дела.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 12.04.2019 составлен Акт проверки (л.д.93-96) и выдано предписание №67/12-2002-19-И об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 155-158).

На основании протокола об административном правонарушении № 67/12-2003-19-И от 12.04.2019 (л.д. 159-162), постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/12-2120-19-И от 22.04.2019 ООО «Смоленск охота» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 167-170).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с наличием индивидуального трудового спора, который рассматривается в установленном законодательством порядке.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения егеря ФИО1

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья не может согласится с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения в случае очевидного нарушении трудового законодательства, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как указывалось ранее, приказом директора общества от 27.02.2019 № 1-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 145).

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО1 обратился с жалобой на ООО «Смоленск охота» в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, по результатам проверки было вынесено обжалуемое постановление.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела, вышеприведенные пояснения представителя привлекаемого лица, ФИО1 и его представителя позволяют судье сделать вывод о наличии между обществом и работником ФИО1 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения как по основаниям так и по процедуре.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

То есть, при наличии трудового спора действия должностного лица административного органа по привлечению работодателя к ответственности не могут быть признаны правомерными, как направленные на разрешение трудового спора неуполномоченным субъектом в не предусмотренном законом порядке.

Также судья отмечает, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2019 удовлетворены административные требования ООО «Смоленск охота», предписание №67/12-2002-19-И главного государственного инспектора труда от 12.04.2019 отменено, при этом суд отметил, что возникшие между ФИО1 и обществом разногласия по поводу его увольнения подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя, а вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Смоленск охота» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует также изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 по делу № 19-АД18-32.

Других фактических и юридических оснований для привлечения к ответственности Общества за конкретные нарушения трудового законодательства протокол и оспариваемое постановление в описании события нарушения и его квалификации не содержат.

Доводы ФИО1 и его представителя о других нарушениях возможно допущенных при его увольнении и расчете по существу судьей не оцениваются, поскольку либо сводятся к вышеустановленному трудовому спору, либо не относятся к событию правонарушения описанному в протоколе и оспариваемом постановлении.

Исходя из этого, постановление должностного лица № 67/12-2120-19-И от 22.04.2019, в отношении ООО «Смоленск охота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/12-2120-19-И от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Смоленск охота» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин