Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-4615/2017;) ~ М-4287/2017 2-4615/2017 М-4287/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении убытков (реального ущерба), нанесенного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по (адрес), в размере 142 089 рублей, взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, на юридические услуги и оплату за определение (оценку) рыночной стоимости ущерба на общую сумму 18 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки (реальный ущерб), нанесенных имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по (адрес), в размере 142 089 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности, на юридические услуги и оплату за определение (оценку) рыночной стоимости ущерба на общую сумму 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по (адрес). Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» - управляющая организация, оказывающая услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома № по (адрес). В период с 23 июля 2017 года по 12 августа 2017 года, в момент отсутствия собственника недвижимого имущества, произошло затопление квартиры канализационными стоками. Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то управляющая компания должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Факт затопления квартиры истца канализационными водами из унитаза не оспаривала, указав что вина ответчика отсутствиет. Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, установленный судебным экспертом не оспаривала, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица: представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ООО «Сантехсистема-1», представитель ООО Страховая компания «Сбербанк России» в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором управления, протоколом общего собрания собственников, актом затопления, договорами, выпиской из ЕГРПНИ, отчетом об оценке, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по (адрес), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2017 года.

Между истцом и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в подтверждении чего выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 16 июля 2017 года. Страховая сумма – 493 344,86 рублей, страховая премия 110,03 рублей.

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 февраля 2006 года, договора управления многоквартирным домом № 93-15А от 17 июня 2008 года.

Третье лицо ООО «Сантехсистема-1» по договору № 1- СЭ от 01 апреля 2009, заключенному с ООО «ДЕЗ Калининского района», приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории, на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

В квартире истца в период его отсутствия с 23 июля 2017 года по 12 августа 2017 года произошло затопление, о чем он проинформировал ответчика, что подтверждается заявлением от 15 августа 2017 года, актом о затоплении квартиры от 19 августа 2017 года, заявлением (претензией) от 25 августа 2017 года, уведомлением от 28 августа 2017 года.

04 сентября 2017 года в присутствии собственника ФИО1, представителя ООО «Сантехсистема-1» ФИО6, сотрудником ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО7 был составлен акт № 1458 о затоплении жилого помещения, в соответствии с которым определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире №.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, а также факт затопления квартиры истца, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего затопления имуществу истца причинены повреждения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО4, действующей на основании доверенности, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости причиненного имущества истца ущерба.

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры № дома № по (адрес), на дату оценки 14 декабря 2017 года, составляет 100 558 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, на основании визуального осмотра объектов исследования, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере определения стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 100 558 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 50779 рублей (50% от присужденной суммы: 101 558 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, на представление интересов истца во всех государственных, административных, правоохранительных органах и судах, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 100 рублей.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение независимой оценки определяется следующим образом.

Размер ущерба, заявленный истцом 142 089 рублей (100%). Размер ущерба, определенный судом – 100 558 рублей, что составляет 70,77 % (100 558 *100%/ 142 089)

Таким образом, учитывая неполное (частичное) удовлетворение) исковых требований, расходы на проведение независимой оценки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 5024,67 рублей (7 100 рублей*70,77 %).

Также от судебного эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» поступило ходатайство о распределение расходов по оказанию услуг по судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 20 000 рублей (затраты на экспертизу) * 70,77 % =14 154 рублей, соответственно, размер затрат истца должен составлять 5 846 рублей (20 000-14 154).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3511,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100558 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50779 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5024,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3511,16 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14154 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: