Решение № 2-1438/2021 2-1438/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1438/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Рубин», на котором имеется садовый дом. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вызвался оборудовать систему водопровода, обеспечивающую подачу воды в жилой дом. Необходимо было проложить трассу от колодца, завести её в дом и сделать разводку системы внутри помещений садового дома. Ответчик настаивал, что выполнит указанные работы в короткие сроки, до холодов. Спустя некоторое время ответчик подготовил смету, которая включала в себя комплектующие для сантехнических и электромантажных работ, а так же стоимость самих работ, общая стоимость работ вместе с материалами по смете составила 150 850,52 руб. При этом ему сметы для подписания не представлялись, он их не согласовывал, ответчик скинул их ему как фото с компьютера в приложение WhatsApp.

Работы были выполнены некачественно, смонтированная система водоснабжения садового дома не работает, насос снят, система законсервирована.

Выполненные работы не принимал, так как был не доволен их результатом. Сначала ответчик приезжал для устранения недостатков работы системы, но спустя время перестал отвечать на телефонные звонки.

Всего на реквизиты карт, указанных ответчиком (ФИО4 С. (ФИО9) - жена ответчика) были переведены денежные средства, с учётом комиссии банков, в размере 140 870 руб.

Поскольку договор подряда не заключался, его существенные условия согласованы не были, акт приёмки работ не подписан, доказательств подтверждающих факт надлежащего выполнения работ не имеется, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения 140 870 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что договор между сторонами не заключался, стороны не обсуждали необходимость оформления договора, существенные условия не согласовывались, смета на согласование истцу не предоставлялась, акт выполненных работ не подписывался, работы не доведены до конца, проведены не качественно, система не работает, работы истцом не приняты.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показал, что между ним и ФИО1 имелась устная договоренность о проведении работ по снабжению водой садового домика и бани от колодца, на проведение которых истцом на счет его супруги перечислены денежные средства. Стоимость работ была оговорена в 140 000 руб., он предупредил истца, что стоимость может измениться, предложил истцу подписать договор, на что истец ответил, что договор ему не нужен. Им была составлена смета, которая направлена истцу.Поскольку истец начал переводить деньги, полагал, что истец со сметой согласился. Он выполнил все работы по смете, истец устно ему говорил, что он не доволен качеством работ.Истец полагает, что система работает не правильно, поскольку не понимает ее конструкции. Готов устранить все неисправности подписать акт выполненных работ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч..1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из ч.1 ст.162ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений ст.ст.708, 709ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда путем установления в договоре начального и конечного сроков выполнения работы, как существенного условия такого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что по возникшей между ФИО1 и ФИО3 устной договоренности, ФИО3 на принадлежащем истцу земельном участке проводились работы по оборудованию системы водопровода, обеспечивающего подачу воды в дом.

При этом договор на проведение работ сторонами не заключался, доказательств согласования объема работ их стоимости, сроков их проведения,их проведения в объеме сложившейся между сторонами договоренности,ответчиком суду не представлено.

Между тем наличие между сторонами устной договоренности о проведении работ, при несоблюдение письменной формы договора подряда, в отсутствие доказательств объема их проведения и принятия проведенных работ истцом, не позволяет суду принять в подтверждение указанной сделки представленные ответчиком чеки, как и не подписанный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют сроки начала и окончания работ, сметы и акт выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 произвел полный объем работ, установленный договоренностью с истцом, а истец, принял выполненные ответчиком ФИО3 работы в отсутствие между ними договорных отношений, доказательств не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, доводы истца о незаключенности договора подряда вследствие несогласованности сторонами его существенных условий являются обоснованными, в связи с чем, данный договор не может выступать в качестве основания для возникновения предусмотренных им гражданско-правовых обязательств.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл.60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных суду документов следует, что заявленные к взысканию денежные средства переведены на счет супруги ответчика ФИО3 – ФИО8, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается чеками о переводе.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, истцом наличие таких правоотношений опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений между ним и истцом, документально не подтверждены, как и доводы о том, что истец отказался от заключения договора. Доказательств того что между истцом и ответчиком ФИО8 имеются договорные отношения, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства, суду не представлено.

Доводы ответчика о нахожденииего на земельном участке истца и перечисление истцом денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства подтверждают только факт достижения между ФИО1 и ФИО3 устной договоренности о проведении работ.

Поскольку ответчиками в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности получения от истца денежных средств 140 870 руб., суд приходит к выводу, что получение ФИО8 указанной денежной суммы за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, подлежит признанию неосновательным обогащением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, освобождающих ответчика от обязанности возвратить переданные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбереженных денежных средств по своей правовой природе является делимым.

В данном случае ответчик ФИО3 не является солидарным должником по обязательству из неосновательного обогащения, доказательств получения им денежных средств от истца, суду не представлено.

Требуя установления солидарной обязанности ответчиков, истец не учел, что возникновение такой обязанности возможно лишь в силу закона либо договора. Действия в чужих интересах не являются основанием для возникновения солидарной ответственности, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФИО8

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, следовательно, ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения им денежных средств истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметическим верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 140 870 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова