Решение № 2-3390/2024 2-3390/2024~М-3142/2024 М-3142/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3390/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005786-08

Дело № 2-3390/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении капитальных работ по ремонту кровли в результате выпадения осадков 16-17 июня 2024 года произошло затопление указанной квартиры. На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу имущественный вред в размере 76 508 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, копировальные расходы в размере 765 рублей, расходы по оплате услуг диагностики системного блока в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Новая строительная компания» и СПАО «Ингосстрах», ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения ст. 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и фактически занимает комнату №, площадью 17,3 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Новая Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт общего имущества, включая капитальный ремонт крыши).

26 апреля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новая строительная компания» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, выдан полис №. Полис заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 06 мая 2019 года.

Период страхования по полису установлен с 26 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Застрахованным лицом по договору является в том числе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

16-17 июня 2024 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акта обследования жилого помещения от 19 июня 2024 года, причиной затопления является течь кровли при проведении капитального ремонта дома.

20 июня 2024 года ООО «Новая строительная компания» направила ФИО3 требование о предоставлении документов для осуществление компенсационной выплаты причиненного ущерба.

25 июня 2024 года ФИО3 обратилась к ООО «Новая строительная компания» с заявлением о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, произошедшего 16-17 июня 2024 года во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

11 июля 2024 года сотрудником ООО «Айсис» совместно с представителями УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», СПАО «Ингосстрах», а также собственником жилого помещения ФИО3 произведен осмотр квартиры.

Согласно локального сметного расчета №-<адрес> составленного ООО «Айсис», стоимость восстановительного ремонта комнаты № <адрес> составляет 89 197 рублей 15 копеек.

10 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело ФИО3 страховую выплату в размере 89 197 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №18373 от 10 сентября 2024 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №13472-07/2024 К стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105 801 рубль, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 59 905 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 165 706 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ИП ФИО4

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Новая строительная компания».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО3 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 508 рублей 85 копеек (165 706 рублей (сумма по заключению эксперта ИП ФИО4) – 89 197 рублей 15 копеек (сумма выплаченная по страховому возмещению СПАО «Ингосстрах»).

Довод представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возмещение ущерба причиненного имуществу ФИО3 в размере 76 508 рублей 85 копеек должна оплачивать страховая компания «СПАО «Ингосстрах», суд не принимает во внимание, поскольку согласно действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца лежит на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закона Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В соответствии с ч.1 ст. 25 Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местного бюджета, иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области в пользу истца компенсации морального вреда на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается копией договора № ИП92-07/24К от 05 июля 2024 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2024 года.

Указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №6115 от 02 октября 2024 года, а также нотариальной доверенностью.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается копией договора от 02 октября 2024 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики системного блока в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 765 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 027 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг диагностики в размере 600 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 765 рублей и почтовых расходов в размере 1 027 рублей 28 копеек, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности № 34АА4661058 от 02 октября 2024 года не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>) возмещение ущерба в размере 76 508 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова