Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Ликутина А.Н.,

старшего инспектора Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1,

защитника-адвоката Манамса В.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

заменен неотбытый срок наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию наказания исчислен с момента задержания ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заменен неотбытый срок наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок к отбытию наказания исчислен с момента задержания ФИО2.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному месту его жительства о времени и месте рассмотрения представления УИИ, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть представление с его участием.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Манамс В.В. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии ФИО2, что лишило его гарантированных прав на защиту и доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Манамса В.В., прокурор района Султанов М.Д. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании им заявлено не было, в связи с чем, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела. Помимо этого защиту прав осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат, в связи с чем право на защиту ФИО2 нарушено не было. Просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному месту его жительства, суд о причинах не явки не уведомил, согласно справки судебного пристава по ОУПДС Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить привод ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, и его местонахождение не установлено.

С учетом данных обстоятельств, мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО2

Защитник адвокат Манамс В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора <адрес> Ликутин А.Н. в судебном заседании просит апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в возражении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда 1 инстанции установлено, что осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным по последнему известному месту его жительства о времени и месте рассмотрения представления УИИ, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть представление с его участием.

Согласно материалов дела, осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой судебная повестка и постановление о назначении судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут не явился.

Постановлением о приводе мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 подвергнут приводу к мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.

Согласно справки судебного пристава по ОУПДС Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить привод ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, и его местонахождение не установлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что осужденный ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании осужденным заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела. Защиту прав осужденного в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат, в связи с чем, право на защиту ФИО2 и доступ его к правосудию нарушено не было, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО2 являются не состоятельными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Материкин