Решение № 12-101/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О. Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края 07 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 07 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку судебные повестки она не получала, так как с 27 апреля 2024 по 18 мая 2024 находилась на лечении в санатории г. Ессентуки ФБГУ «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр ФМБА». В почтовых уведомлениях за нее расписывалась почтальон. Кроме того, о вынесенном в отношении нее постановлении №26512321600184200003 от 07.09.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, она не знала. С данным постановлением она также не согласна.

С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 07 мая 2024 года, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления она фактически получила 25.05.2024, обнаружив её в ящике для почтовой корреспонденции.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия уполномоченного представителя Межрайонной инспекции.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края 07 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлено ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений №80090596974577 вручено получателю 25.05.2024.

ФИО1, просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края 07 мая 2024 она фактически получила 25.05.2024, когда обнаружила письмо в почтовом ящике. О получении корреспонденции она нигде не расписывалась. В получении почтовой корреспонденции за нее расписывался почтальон, о чем свидетельствует ответ начальника Петровского почтампа (л.д.78-79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что когда имеют место обстоятельства, не подпадающие под понятие надлежащего извещения лица, нельзя признать тот факт, что лицо должно нести риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции, что свидетельствует об уважительной причине для восстановления процессуального срока, поскольку, последствия не вручения копии постановления должностного лица административного органа наступили помимо воли его адресата, а в результате нарушения работы почтового отделения согласно действующему законодательству.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80090596974577, установлено, что письмо вручено получателю 25.05.2024. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края 07 мая 2024 ФИО1 была подана согласно штампу входящей корреспонденции 20.06.2024, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.

Между тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы, ФИО1, с учетом ответа начальника Петровского почтампа (л.д.78-79), суд признает уважительными причины пропуска срока на подачу ФИО1 жалобы, поскольку данный срок пропущен не по вине заявителя, следовательно, подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.04.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 не оплатила штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением №26512321600184200003 от 07.09.2023. Постановление вступило в законную силу 30.09.2023.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 административный штраф не уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновности.

Между тем мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, а также, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Рассматривая 07 мая 2024 года дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем такой вывод мирового судьи является неправильным.

Так, согласно представленным материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в паспорте последнего: <адрес>, однако согласно почтовому конверту, извещение ей не было доставлено (л.д. 26).

При этом в материалах дела имеется выписной эпикриз из ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (л.д. 67-69), согласно которого ФИО1 приходила стационарное лечение в период с 07.05.2024 по 18.05.2024.

Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещалась.

Сведений о том, что мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края предпринимались попытки выяснить причины неявки ФИО1 в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ипатовском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края 07 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 07.05.2024, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье Ипатовского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья