Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-12670/2019 М-12670/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1999/2020

дело № 2-1999/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012642-41


Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмутдиновой Л.М.

с участием помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Камаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Камаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ПАО «Камаз», в том числе согласно записи в трудовой книжке № ... от 23 апреля 2019 года - в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка ремонтобслуживания электрической части технологического оборудования литейных цехов № 1,2 ПИЛ цеха ремонтобслуживания оборудования № 1 подразделении главного механика Литейного завода. На основании распоряжения ответчика от 29 ноября 2019 года № ... истец был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом. Обращает внимание на то, что об увольнении ему стало известно только 29 ноября 2019 года. Указывает, что истец ранее обращался в письменном виде на имя руководства ответчика о предоставлении дня отдыха на 28 октября 2019 года за ранее отработанное время 20 октября 2018 года. По состоянию болезни и нетрудоспособности он 28 октября 2019 года не мог находиться на работе. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение (приказ, распоряжение) от 29 ноября 2019 года по подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО2 в должности мастера ПАО «Камаз»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 105000 руб. (сто пять тысяч рублей), а также 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал; представитель ответчика ПАО «Камаз» – ФИО4 иск не признала.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 указанного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерациидо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 1 января 2012 года № 861 истец был принят на работу в ОАО «Камаз» на должность мастер участка по капитальному ремонту, энергооборудования, сетей, насосов, станций ГШУ, калориферов, запорной арматуры и электросетей.

На основании дополнительного соглашения от 3 августа 2015 года № ... к трудовому договору от 1 января 2012 года № ... истец переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 3 августа 2015 года № ... работнику устанавливается односменный график со «скользящими» выходными днями. У истца была первая смена работы - с 7.00 часов по 16.00 часов, с обеденным перерывом - с 11.00 часов по 12.00 часов.

Согласно пунктам 6.1. трудового договора от 1 января 2012 года № 861 и 7.1 -7.2 дополнительного соглашения от 3 августа 2015 года № 758 работник обязуется в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, локальные нормативные акты, выполнять определенную трудовую функцию, предусмотренную его должностной инструкцией (инструкцией на рабочее место), которая является неотъемлемой частью указанного трудового договора.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28 октября 2019 года, составленного начальником ЦРО-1 ФИО5, заместителями начальника ЦРО-1 ФИО6, ФИО7 следует, что работник ЦРО-1 ФИО2 с 7.00 часов по 16.00 часов 28 октября 2019 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из докладной заместителя начальника ЦРО-1 ФИО8 составленной на имя начальника ЦРО-1 ФИО5 следует, что 28 октября 2019 года мастер ФИО2 не вышел на работу без уважительной причины и не сообщил никому. Просит принять меры.

Из пояснительной истца, составленной на имя начальника ЦРО-1 ФИО5 от 29 октября 2019 года следует, что он (истец) «28.10.19 г. с утра не смог выйти на работу, был отъезде в г. Казани по семейным делам. Из-за плохих погодных условий не смог приехать в воскресенье, пришлось ехать с утра понедельник».

Согласно акту по результатам служебной проверки от 1 ноября 2019 года по вопросу отсутствия на рабочем месте мастера ЦРО-1 ФИО2 28 октября 2019 года с 7.00-16.00 часов, составленному комиссией в составе председателя заместителя начальника ЦРО-1 ФИО7, членов комиссии мастера ЦРО-1 ФИО9, мастера ЦРО-1 ФИО10 следует, что в ходе проверки установлено: 28 октября 2019 года мастер ЦРО-1 ФИО2 не выходил на работу без уважительных причин, оправдательных документов не предоставил. В объяснительной от 29 октября 2019 года пишет, что был в отъезде в городе Казани по семейным обстоятельствам. Согласно пункта 1.2 Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Камаз» распространяются на всех работников ПАО «Камаз» и обязательны для исполнения. В соответствии с пунктом 14 пункта 3.2 Правил, работник обязан известить непосредственного руководителя любым доступным способом о возникновении ситуации, при которой он не может прибыть на рабочее место (наступление временной нетрудоспособности, вызов в правоохранительные органы и т.п.) не позднее 2-х часов с момента начала рабочей смены. ФИО2 никого в известность не ставил. Начальник цеха ФИО5 и заместитель начальника цеха ФИО8 звонили в мобильный ФИО2 узнать причину отсутствия на работе, он на звонки не отвечал и не перезвонил. Таким образом, ФИО2 нарушены требования трудового распорядка ПАО «Камаз». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину остутсивя у ФИО2 не имеется. Комиссия пришла к выводу о том, что 28 октября 2019 года мастер ЦРО-1 ФИО2 отсутствовал на работе без уважительной причины, тем самым совершил прогул; предложено уволить мастера ЦРО-1 ФИО2 по статье 81 части первой пункта 6 (а) Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу первичной профсоюзной организации работников Литейного завода ПАО «Камаз» от 1 ноября 2019 года № 11 цеховой комитет ЦРО-1 постановил дать согласие администрации на увольнение ФИО2 мастера ЦРО-1, таб. № 36950 за совершенный прогул 28 октября 2019 года без уважительных причин по статье 81 пункта 6 «а» Трудового кодекса Российской Федерации; проголосовали: «за» - единогласно.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 ноября 2019 года № 51-7-1323-к трудовой договора расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием указаны: докладная записка заместителя начальника по производству ФИО8 от 29 октября 2019 года, объяснительная ФИО2 от 29 октября 2019 года, акт по результатам служебной проверки от 1 ноября 2019 года, протокол заседания цехкома ЦРО-1 № 11 от 1 ноября 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени.

От ознакомления с вышеуказанным распоряжением от 29 ноября 2019 года № ... истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 29 ноября 2019 года.

Отсутствие истца на рабочем месте так же подтверждается табелем учета рабочего времени участка рем.эл.час.тех. обор. ЛЦ № 1, 2 ПЧЛ ПАО «Камаз» за период с 1 по 31 октября 2019 года, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2019 года. Согласно табелю учета рабочего времени от 29 ноября 2019 года следует, что истец находился в отпуске с 7 по 27 ноября 2019 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что 28 октября 2019 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, не предоставил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя, безусловно, имелись, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Доводы истца о том, что он ранее обращался в письменном виде на имя руководства ответчика о предоставлении дня отдыха на 28 октября 2019 года за ранее отработанное время 20 октября 2018 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 (начальник цеха), который пояснил, что с таким заявлением истец к нему не обращался. Относительно заявления ФИО2 о предоставлении дня отдыха на 28 октября 2019 года за ранее отработанное время 2 июня 2019 года свидетель ФИО5 (начальник цеха) пояснил, что он на указанном заявлении поставил свою визу «отказать».

Более того, суд полагает необходимым отметить, что заявление истца о предоставлении дня отдыха на 28 октября 2019 года за ранее отработанное время 2 июня 2019 года, истцом ФИО2 подписано 29 октября 2019 года, и как пояснил свидетель ФИО5, оно не согласовано с руководством.

Доводы истца о том, что он по состоянию болезни и нетрудоспособности 28 октября 2019 года не мог находиться на работе также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

В обоснование своих доводов истцом предоставлена справка от 28 октября 2019 года №113, выданная лечащим врачом ФИО11 в ГАУЗ «ФИО16» города Набережные Челны, о том, что ФИО2 наблюдался врачами ГАУЗ «ФИО16» города Набережные Челны с диагнозом М.42.1, о/х, ПОП, болевой синдром; по состоянию здоровья был на приёме у хирурга.

Кроме того, была предоставлена амбулаторная карта ФИО2, однако подлинность сведений в предоставленной карте вызывают сомнения, поскольку имеются исправления в дате, не заверенные лечащим врачом.

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника №3» города Набережные Челны от 12 февраля 2020 года № 140 на судебный запрос от 10 февраля 2020 года следует, что ФИО2 прикреплен к ГАУЗ «ФИО16». Согласно данным ЕГИС ЭЗ РТ 28 октября 2019 года ФИО2 с острой болью обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ФИО16». Врачом – хирургом ФИО11 была оказан неотложная помощь, установлен диагноз: остеохондроз, назначено лечение, выдана справка о факте обращения за медицинской помощью. ГАУЗ «Городская поликлиника №3» не оказывает экстренной медицинской помощи. Данный вид оказания медицинской помощи закреплен за станцией скорой медицинской помощью. ГАУЗ «ФИО16» оказывает только неотложную помощь и первичную медико-санитарную помощь. Согласно данным ЕГИС ЭЗ РТ и журналу выдачи листов нетрудоспособности в период с 27 по 29 октября 2019 года больничный лист ФИО2 не выдавался.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом справка от 28 октября 2019 года №... не свидетельствует об освобождении его от работы по состоянию здоровья. Прохождение обследования, либо каких-либо медицинских процедур при отсутствии документа освобождающего от работы не является уважительной причиной не явки на работу. Работник ФИО2 не предоставил доказательств невозможности пройти обследование и соответствующих медицинских процедур в свободное от работы время. Нахождение работника на приеме в городской поликлинике не является основанием для его освобождения от работы 28 октября 2019 года. Более того, как было выше указано из ответа ГАУЗ «Городская поликлиника №3» города Набережные Челны от 12 февраля 2020 года № ... на судебный запрос от 10 февраля 2020 года следует, что согласно данным ЕГИС ЭЗ РТ и журналу выдачи листов нетрудоспособности в период с 27 по 29 октября 2019 года больничный лист ФИО2 не выдавался.

Кроме того из письменных объяснений истца (пояснительной), составленной на имя начальника ЦРО-1 ФИО5 от 29 октября 2019 года не следует, что он (истец) не смог выйти на работу 28 октября 2019 года из-за болезни. Причиной отсутствия на работе истец указал, что был отъезде в городе Казани по семейным делам.

Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что справка от 28 октября 2019 года №113 истцом была предоставлена только после выхода истца из отпуска.

Вызванные на судебное заседание свидетели подтвердили, что 28 октября 2019 года они пытались связаться с ФИО2, однако истец не выходил с ними на связь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 28 октября 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, показаниями свидетелей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания приказа об увольнении и восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Камаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Набережночелнинского городского суда

Республики Татарстан «подпись» Назмутдинова Л.М.