Решение № 2-340/2024 2-5682/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-3892/2023

74RS0028-01-2023-001408-25

Дело № 2-340/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 620 980 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2022 года в 09 ч. 25 мин. На ул. Механическая, 103/1 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № и *** государственный регистрационный знак №

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1., управляющий транспортным средством *** государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Страховая компания вол исполнение условий договора добровольного страхования №№ от 23.09.2021 года осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещениям в размере 2 020 980 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору страхования, СПАО «Ингострах» произвело выплату 400 000 руб.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в действия ФИО1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ООО "Челябинский завод специализированных машин", ФИО3, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 26.05.2022 года в 09 ч. 25 мин. На ул. Механическая, 103/1 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № и *** государственный регистрационный знак №.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1., управляющий транспортным средством *** государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Определением от 26 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Cмолина А.Д. состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №12031448 от 07 июля 2022 года стоимость повреждённого транспортного средства № государственный регистрационный знак № RUS составляет 1 613 000 руб.(л.д.-15)

Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования Полис «РЕСОавто» №№ от 23.09.2021 года осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещениям в размере 2 020 980 руб.(л.д.16-17)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору страхования ХХХ №№, СПАО «Ингострах» произвело выплату 400 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №11-12-2023 ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от 18.03.2024 года, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 года?

- Какими пунктами правил должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 года?

- Имелась ли у водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 года в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ?

Проведенным исследованием по вопросу установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года с участием автомобилей Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак № *** государственный регистрационный знак №:

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак № движется в прямолинейном направлении за автомобилем ***, государственный регистрационный знак №;

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак № в процессе движения производит перестроение (частичное смещение) в соседнюю полосу (крайняя правая полоса, предназначенная для движения попутных транспортных средств);

После указанного в п. 2 маневра, автомобиль ***, государственный регистрационный знак № возвращается в занимаемую ранее полосу крайняя левая полоса, предназначенная для движения попутных транспортных средств) при этом выполняя маневр «разворот».

Водитель автомобиля Volkswagen, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

В соответствии с требованиями п. 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

В соответствии с требованиями п. 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п. 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под помехой для движения понимается препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других частников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость.

Из этого следует, что участник дорожного движения выполняющий маневр, для предоставления преимущества, обязан уступить дорогу другому движущемуся транспортному средству. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.

п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля *** не выполнил требования ПДД, перед началом перестроения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, сначала направо (при выезде из занимаемой полосы) потом налево ( о намерении выполнить разворот) и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Водитель автомобиля ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 9.10, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Volkswagen не выполнил требования указанных пунктов ПДД, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал маневрировать в пределах полосы движения, воздействуя на органы управления автомобилем. Не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела, административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД и объяснениям водителей по факту рассматриваемого ДТП, данных о времени перемещения автомобиля *** к месту столкновения, значения времени перемещения автомобиля *** с момента перестроения в правую сторону и выполнением маневра «разворот» с возвращением в ранее занимаемую крайнюю левую полосу для движения попутных транспортных средств), отсутствии данных о дистанции между движущимися транспортными средствами, отсутствии на схеме места совершения административного правонарушения фиксации следов перемещения автомобилей, следов бокового сдвига ТС, в связи с различиями в показаниях участников происшествия о характере перемещения автомобилей в момент развития дорожно- транспортной ситуации, используя геометрические функции и формулы невозможно предоставить ответ на поставленный вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета коэффициента физического износа: 2 301 727.60 руб., с учетом коэффициента физического износа: 2 187 402.60 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности, суд признает заключение эксперта отвечающим признакам достоверности доказательств, поскольку при расчетах принимались во внимание расстояния, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также приходит к выводу что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таим образом, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 1 620 980 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с *** водительское удостоверение №, (дата) года рождения, (адрес) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 620 980 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года