Решение № 2А-9486/2019 2А-9486/2019~М-8953/2019 А-1-9486/2019 М-8953/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-9486/2019

Дело №а-1-9486/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ФИО12 к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 по <адрес> ФИО2, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилось в суд с иском к административным ответчикам, просило признать незаконным и необоснованным ответ начальника управления экономической безопасности и противодействию коррупции ФИО3 по <адрес> на жалобу генерального директора ФИО15» незаконным и необоснованным, обязать ФИО3 по <адрес> устранить нарушение закона, указав в обоснование, что административный истец в лице генерального директора ФИО8 обратился к ответчику с жалобой на бездействие органа дознания – ОМВД ФИО3 по <адрес> – по рассмотрению сообщения о преступлении. Административным ответчиком – начальником управления экономической безопасности и противодействии коррупции ФИО3 по <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу постановленных в обращении вопросов указано, что фактов нарушений законности со стороны сотрудников полиции не выявлено. Истец полагает, что оспариваемый ответ вынесен в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права административного истца на справедливое рассмотрение дела судом, на получение адекватного ответа, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на разумный срок рассмотрения сообщения о преступлении.

ФИО3 административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не согласен с оспариваемым ответом в том части, в которой указано на отсутствие фактов нарушений законности со стороны сотрудников полиции.

ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО16 ФИО8 обратился к начальнику ФИО3 по <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц управления экономической безопасности и противодействию коррупции и ОМВД ФИО3 по <адрес>, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД ФИО3 по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий руководства ФИО18 в отношении ФИО17 В ходе проведения проверки по заявлению неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в течение 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 года принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и отменялись, в том числе, Малоярославецким районным судом <адрес>. В поданной жалобе административный истец просил сообщить причины, по которым орган дознания не может принять законное и обоснование решение, а также сроки, когда законное и обоснованное решение будет принято, а также какие меры ведомственного реагирования приняты в отношении виновных лиц.

Начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 по <адрес> был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеназванную жалобу. Как следует из содержания ответа, административному истцу сообщено, в частности, что фактов нарушения законности со стороны сотрудников полиции не выявлено.

Стороной административного ответчика представлено заключение по материалу проверки, проведенной по обращению ФИО8, подписанное старшим уполномоченным УЭБиПК ФИО3 по <адрес> ФИО9, согласованное заместителем начальника отдела УЭБиПК ФИО3 по <адрес> ФИО10 и утвержденное начальником УЭБиПК ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения следует, что при проведении проверки по жалобе административного истца, административный ответчик исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокуратурой <адрес> законным и обоснованным, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в архив ОМВД по миновании надобности. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был запрошен Малоярославецким районным судом <адрес> в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОМВД не был.

Вместе с тем, административным истцом в материалы настоящего дела представлено постановление Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО3 по <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу об ее удовлетворении и постановил: признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО3 по <адрес>. Обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца, письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждения Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

Из положений Инструкции следует, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (п.14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (п.14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению (п.14.3).

Согласно положениям Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п.99.1), определяет суть заявления, предложения или жалобы (п.99.2), устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (п.99.3), уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу) (п.99.4); осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов (п.99.5); изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы (п.99.7); устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п.99.8), оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению (п.99.9), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п.99.10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п.99.11).

Пунктом 102 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 113.1 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Давая пояснения по существу допущенных ответчиками нарушений права истца на получение адекватного ответа и ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО3 административного истца указывает на то обстоятельство, что на момент дачи оспариваемого ответа административным ответчиком не было учтено принятое в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Проанализировав содержание заключения проверки от 23 сентября 2019 года и оспариваемого ответа, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере соблюдены требования Инструкции и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Как видно из текста жалобы, административный истец указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецкий районный суд <адрес> признал незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный довод административным ответчиком проверен не был, оспариваемый ответ об отсутствии фактов нарушения законности со стороны сотрудников полиции был дан без учета принятого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных положений Инструкции административный ответчик не обеспечил всестороннее рассмотрение обращения административного истца, не установил достаточность имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, не в полной мере изучил и проанализировал полученные сведения, документы и материалы; не в полном объеме установил факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, что, в свою очередь, привело к направлению истцу письменного ответа, не содержащего объективной информации по существу поставленного в обращении вопроса, касающегося принятия мер ведомственного реагирования в отношении виновных в бездействии лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нарушения прав административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ФИО3 по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ФИО20 удовлетворить.

Признать необоснованным ответ начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 по <адрес> ФИО2 на жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО21 изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДеКарт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью ФИО22 в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий ФИО23

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.