Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020

УИД 52RSRS0037-01-2020-000209-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «10» сентября 2020 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре судебного заседания Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.11.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 19.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 411703,2 руб.

27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 411703,2 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7317,03 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4 об., 30, 31).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривает, что заключала спорный кредитный договор и подписывала его, с условиями кредитования и графиком платежей была ознакомлена. В связи с трудным материальным положением, кредит не погашала, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.11.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 249076 руб. под 39,9% годовых, сроком до 08.11.2018г. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и графиком платежей по кредиту, в чем имеются его собственноручные подписи (л.д.6-9).

Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В период с 03.12.2013г. по 18.04.2014г. ответчиком вносились денежные средства для погашения кредита и производилось списание денежных средств в качестве погашения кредита (л.д.12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 20.05.2020г. связи с поступившим возражением должника ФИО1 отменен судебный приказ № 2-70/2020 от 05.02.2020г. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013г. в размере 411703,20 руб. за период с 16.05.2014г. по 18.01.2020г., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3658,52 руб., а всего в размере 415361,72 руб.(л.д. 13).

24.05.2020г. Банк отправил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения (л.д.14-15).

По состоянию на 24.06.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 410777,77 руб., из них: 240187,86 руб. - просроченная судная задолженность, просроченные проценты - 109830,05 руб., неустойка на остаток основного долга - 41972,78 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18787,08 руб. (л.д.10-11).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены. Доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата очередной части кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга (просроченной суды), а также задолженность по процентам по просроченной ссуде.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, чем нарушил п.. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несовременность любого платежа по договору…»

По условиям договора истец начислил ответчику неустойку на остаток основного долга в размере 41972,78 руб.; неустойку за просроченную ссуду в размере 18787,08 руб. Проверив представленный расчет, суд с арифметической точки зрения признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец, являясь банком, в качестве одного из основных видов деятельности предоставляет денежные средства в кредит, получая проценты за пользование кредитными денежными средствами. В частности по кредитному договору с ответчиком размер таких процентов определен в размере 39,9 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период правоотношений сторон. Соответственно установленный договором размер процентов не является льготным. В то же время размер пени рассчитан по ставке 20 % годовых, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком становится экономически выгодным истцу. Между тем, неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее начисление не имеет своей целью обогащение кредитора.

В то же время, руководствуясь разъяснениями п.75 названного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер начисленной неустойки может быть снижен. В качестве сумм неустойки соразмерных последствиям нарушения обязательства суд определяет: неустойку на остаток основного долга в размере 4000 руб.; неустойку на просроченную ссуду - 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7317,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в размере 356017-91 (Триста пятьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки на остаток основного долга в сумме 37972 рубля 78 копеек, неустойки на просроченную ссуду в сумме 16787 рублей 08 копеек ПАО «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7317-03 (Семь тысяч триста семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья С.А. Миронов