Решение № 2-2789/2024 2-677/2025 2-677/2025(2-2789/2024;)~М-1414/2024 М-1414/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2789/2024

Дело № 2-677/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002019-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 марта 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автодилер-Хабаровск» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер-Хабаровск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодилер-Хабаровск» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 26.07.2023 ФИО1, приобрела через компанию-посредника ООО «Автодилер-Хабаровск» по договору купли-продажи автомобиль Lexus RX200t 2016 г.в., VIN: ..., г.н. ....

ООО «Автодилер-Хабаровск» выступал посредником между продавцом автомобиля - ФИО4 и истцом, выступающей в качестве покупателя автомобиля.

Сумма за оплату приобретаемого автомобиля по ДКП составила 3 850 000 руб. Перечисленная сумма на счет получателя ООО «Автодилер-Хабаровск» от НАО Банк «ФК Открытие», по кредитному договору ...-... от «26» июля 2023 года составила 4 000 000 руб.

Разницу в 150 000 руб. ответчик объяснил с тем, что эта денежная сумма явилась платой за дополнительные услуги ООО «Автодилер-Хабаровск» по подготовке автомобиля к продаже.

Считает, что, оказывая посреднические услуги на рынке продаж автотранспортных средств, ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг данной компании, выражающиеся в удержании денежной суммы превышающей стоимость автомобиля в размере 150 000 руб., не имея на то ни каких оснований.

04.08.2023 ответчику истцом было вручено претензионное заявление с требованием в срок до 14.08.2023 возвратить денежную сумму, превышающую стоимость автомобиля.

Возврат денежных средств но настоящий момент ответчиком не осуществлен.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания убытков и суммы неосновательного обогащения ответчика.

Для составления необходимой документации истец обратился к юристу и оплатил его услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от 01.08.2023.

Руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ истец вправе просить суд обязать ответчика возместить понесённые судебные расходы, которые, по мнению истца, соответствуют принципу разумности.

На основании вышеизложенного: просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доверенности 2 400 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 26.09.2024 в сумме 26 802 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представительистца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит взыскать неосновательное обогащение, между истцом и ответчиком договорных обязательств не было, ответчик выступал как посредник между продавцом и покупателем.

Представитель ответчика ООО «Автодилер-Хабаровск» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2023 истец ФИО1 приобрела ТС Lexus RX200t 2016 г.в., VIN: ..., г.н. ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2023.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2023 заключен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, согласно п. 1 продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: Lexus RX200t 2016 г.в., VIN: ..., г.н. ....

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2023, стоимость ТС Lexus RX200t 2016 г.в., VIN: ..., г.н. ... составляет 3 850 000 руб.

Данный автомобиль Lexus RX200t 2016 г.в., VIN: ..., г.н. ... истец приобрела через компанию-посредника ответчика ООО «Автодилер-Хабаровск».

26.07.2023 истец ФИО1 перевела на счет ООО «Автодилер-Хабаровск» 4 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2023, что подтверждается платежными поручением ... от 26.07.2023.

04.08.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть разницу между стоимостью автомобиля указанной в ДКП и переведенными средствами в счет оплаты по данному договору, в размере 150 000 руб., как удержанных без каких-либо оснований до 14.08.2023.

Претензия истца оставлена без ответа, денежные средства не возращены.

Так, судом установлено что между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор посреднических услуг, в материалах дела отсутствует доказательства того что истец был уведомлен о том что ответчиком взымается какая-либо дополнительная плата по мимо указанной в договоре купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. При этом под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Автодилер-Хабаровск» приобрело имущество в виде денежных средств в размере 150 000 руб. без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что сотрудником ответчика была допущена ошибка в указании стоимости ТС в договоре купли-продажи ТС от 26.07.2023, суд считает не состоятельными, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств данному доводу, договор подписан между продавцов и покупателем, которые пришли к согласию о стоимости ТС в размере 3 850 000 руб., возражений при подписании данного договора не изъявили.

Допустимых и относимых доказательств об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 802 руб. 08 коп., суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчик ООО «Автодилер-Хабаровск» приобрело имущество в виде денежных средств в размере 150 000 руб. без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой, денежные средства истцу ответчик не вернул, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 26.09.2024.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неосновательное обогащение, то есть ответчиком незаконно были удержаны денежные средства принадлежащие истцу. Согласно представленного стороной истца расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 26.09.2024 составляет 26 802 руб. 08 коп.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, математически верным, а сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 26 802 руб. 08 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, принимая во внимание обстоятельства дела, судом не установлено, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для составления необходимой документации истец обратился к юристу и оплатил его услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от 01.08.2023 (л.д.12), чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2024 на сумму 3 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2024 на сумму 5 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д.13).

Ответчиком возражений относительно расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, не представлено так же возражений относительно чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг является сумма в 13 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 000 руб. за юридические услуги оказанные истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за оформление нотариально удостоверенной доверенности серии ... от 13.03.2024 на представителя ФИО2. оригинал которой приобщен к материалам дела, истец понес расходы в размере 2 400 руб., которые в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер-Хабаровск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер-Хабаровск» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 26.09.2024 в размере 26 802 руб. 08 коп., судебные расходы, с вязанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер-Хабаровск» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Судья: А.А.Малеев