Решение № 2-3207/2024 2-3207/2024~М-1843/2024 М-1843/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-3207/2024

Производство № 2-3207/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004143-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 22 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 24/4-н/28-2023-4-2368 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 февраля 2021 года в размере 695 753 рубля 54 копейки.

Извещение о совершении исполнительной надписи получено заявителем 26 февраля 2024 года.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, лишив его возможности направить в Банк возражения.

На основании изложенного, просит отменить нотариальное действие, совершенное 22 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2, а именно исполнительную надпись № 24/4-н/28-2023-4-2368 о взыскании с ФИО1 задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору <***> от 12 февраля 2021 года в размере 695 753 рубля 54 копейки.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, представители заинтересованных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО3 в отзыве на заявление просит рассмотреть дело без своего участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что 12 февраля 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный договором. 23 октября 2023 года Банк направил в адрес должника требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Из отчета, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что требование вручено адресату 02 ноября 2023 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 22 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-2368 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 февраля 2021 года на сумму 695 753 рубля 54 копейки. При этом, задолженность по кредитному договору включает в себя основной долг, долг по процентам за пользование кредитом и расходы на совершение исполнительной надписи, не содержит штрафных санкций и неустоек. Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 22 ноября 2023 года в нотариальную контору обратился представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 февраля 2021 года, заключенному с ФИО1 К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены: заявление о совершении исполнительной надписи, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, отчет об отслеживании почтового отправления, доверенность представителя взыскателя. Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***), установлено, что требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору вручено адресату 02 ноября 2023 года. 22 ноября 2023 года на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, о чем 23 ноября 2023 года был уведомлен должник. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику (в течение трех рабочих дней после ее совершения). При совершении нотариального действия данные требования полностью соблюдены. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 12 февраля 2026 года включительно под 12,5% в год.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 12 февраля 2021 года предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласился со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

22 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-2368 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неуплаченной в срок за период с 12 февраля 2021 года по 20 ноября 2023 года согласно договору потребительского кредита <***> от 12 февраля 2021 года задолженности, составляющей 648 680 рублей 97 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 38 635 рублей 57 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 437 рублей. Всего подлежало взысканию 695 753 рубля 54 копейки.

При этом, необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение периода взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив 23 ноября 2023 года уведомление о совершении исполнительной надписи, регистрационный номер 2645.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было сформировано требование № 49-18.10.10/2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <***> от 12 февраля 2021 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 809 454 рубля 87 копеек, из которых: 648 680 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 31 304 рубля 59 копеек - задолженность по уплате процентов, 129 468 рублей 31 копейка – неустойка. В этом же требовании Банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 103 (Партия 43877) от 23 октября 2023 года ФИО1 по адресу его регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Почтовое отправление 23 октября 2023 года принято в отделении почтовой связи, 02 ноября 2023 года – вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***. Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом). Доказательств, свидетельствующих о том, что место жительства заемщика изменилось, о чем, последний сообщал банку, материалы дела не содержат.

Заявление о совершении исполнительной надписи подано нотариусу 22 ноября 2023 года, спустя тридцать дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности, то есть с соблюдением четырнадцати дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-2368 от 22 ноября 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/4-н/28-2023-4-2368 от 22 ноября 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Данилов Е.А.