Решение № 12-2/2025 12-86/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

К делу №12-2/2025

УИД 23MS02220-01-2024-004180-67


Решение

село Успенское 27 января 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Успенскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Успенского района №220 от 18.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 18.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО3 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы инспектор приобщил копии приговоров 21.01.2016 и от 24.06.2016 и указал, что судимости ФИО1 по приговорам давно погашены, в связи с чем, признаков преступления в действиях ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, считает, что действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 18.11.2024 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО1, не явился, о месте и времени разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы инспектора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 18.11.2024 принято решение о передаче материалов дела в ОМВД РФ по Успенскому району в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное решение мотивировано тем, что статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования в том случае, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В случае совершения этого же деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ, содеянное влечет уголовную ответственность (ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представленные материалы содержат сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

При этом сведения об исполнении приговоров в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей решение принято на основании того объема доказательств, который представлен ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району при его направлении в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, дополнительные документы, приложенные должностным лицом к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (копии приговоров), выходят за пределы того объема доказательств, который исследовался мировым судьей при вынесении постановления по делу, а, как следует из вышеуказанных разъяснений, ходатайствовать о приобщении этих документов на судебных стадиях производства должностное лицо не вправе.

Кроме того, представленные копии приговоров сами по себе недостаточны для вывода о погашения судимостей. Данное обстоятельство подлежит выяснению с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, предусмотренных ст.ст.69 и 70 УК РФ, а также правил исполнения наказания, установленных уголовно-исполнительным законодательством. Выяснение вопроса о погашении судимости производится на основании положений ст.86 УК РФ.

Суд отмечает, что помимо вышеуказанных приговоров от 21.01.2016 и от 24.06.2016, в представленной сводке нарушений содержатся сведения о совершении ФИО1 мошенничества, квалифицированного по ч.2 ст.159 УК РФ (дата совершения 31.12.2017), и о передаче этого дела в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения обо всех вынесенных в отношении привлекаемого лица приговорах. Данные о результатах их исполнения, представленные органами, полномочными осуществлять тот или иной вид наказания, в материалах дела также отсутствуют.

Взаимосвязанные положения ст.144-145 и 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии для этого соответствующих оснований должно приниматься в установленном порядке и уполномоченным должностным лицом.

Должностные лица органов ГИБДД к категории лиц, полномочных принимать такие решения, нормами уголовно-процессуального законодательства не отнесены.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей принято правильное решение о наличии признаков преступления и передаче дела в орган внутренних дел. Для вывода о наличии либо отсутствии состава преступления необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае выяснения достаточных данных, указывающих на отсутствие состава преступления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть принято лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует возможности дальнейшего привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Краснодарского края от 18.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передаче материалов дела в ОМВД России по Успенскому району оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Успенскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья