Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-7395/2023;)~М-4267/2023 2-7395/2023 М-4267/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024 (2-7395/2023;)

50RS0048-01-2023-005440-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, третьи лица - ФИО13», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся сособственником квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес> (другим сособственником является ФИО4 - по ? доле в праве каждый), обратился в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры № <№ обезличен> – ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив квартиры истца и третьего лица из квартиры ответчиков по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки.

В ходе судебного заседания <дата> г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, не отрицая вины ответчиков в произошедшем заливе <дата> г., не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Общества с ограниченной ответственностью ФИО14). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, какие именно повреждения были получены в результате залива <дата> г. квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <дата> г., а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.

Как следует из представленного заключения от <дата> г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <№ обезличен> по адресу: <адрес> связанных с залитием <дата> г., на дату проведения экспертизы – <дата> г. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила <данные изъяты> без его учета – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 с выводами судебной экспертизы согласился, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, указала на нахождение в собственности истца ФИО1 ? доли в квартире, а также считала возможным удовлетворение требований с учетом износа, пояснив, что ущерб движимому имуществу истцом не доказан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, самостоятельных требований не заявляла.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждый).

Квартира N <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве каждый).

В акте N 3/з от <дата> г. осмотра квартиры, составленного специалистами МУП ФИО16 по заявке <№ обезличен> от <дата> г. указано, что произошел залив квартиры № <№ обезличен> в доме № <№ обезличен> по ул. <адрес> по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки, зона ответственности собственников квартиры N <№ обезличен>

Истец обратился в ООО «Финтэк» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата> г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила <данные изъяты> руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

По ходатайству стороны ответчиков, возражавших против заявленного размера ущерба, определением суда от <дата> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»).

Как следует из представленного заключения от <дата> г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, связанных с залитием <дата> г., на дату проведения экспертизы – <дата> г. составляет <данные изъяты>.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были. Сам по себе факт несогласия истцовой стороны с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца вследствие залива принадлежащей ему доле в квартире, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца соразмерно его доле сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Поскольку в результате залива квартиры истца повреждено также движимое имущество, что установлено судебной экспертизой с ответчиков в пользу истца соразмерно его доле в праве собственности взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает, что требования истца о возмещении ущерба движимого имущества подлежат удовлетворению без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 385,51 руб.

Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях. Как следует из письма зам.генерального директора ООО «СУДЭКСПО», стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>., ответчик ФИО11 оплатил половину стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 своих обязательств по оплате экспертизы не исполнила.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») следует взыскать стоимость проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 (в равных долях с каждого) в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») стоимость проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай