Решение № 12-5/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Мир. судья Кучерин Д.Ю. Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 04 февраля 2020 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 13.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поступившей в Ишимский районный суд Тюменской области, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу и недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку инкриминируемое ему событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции обвинил его в том, что он причинил ФИО иные насильственные действия «толкнув калитку в огород, которая ударила по руке ФИО, причинив ей физическую боль». Однако в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указывала, что он, то есть ФИО2, ударил ногой по деревянному колу, который она вбивала в землю, после чего кол отскочил и ударил её по левой кисти. В заседании суда первой инстанции ФИО уже пояснила, что «он пнул её ногой по руке, отчего она распухла». Кроме этих противоречивых пояснений потерпевшей иных допустимых доказательств административного правонарушения и его вины в этом мировому судье не представлено, от прохождения медицинской экспертизы ФИО отказалась, сославшись на амбулаторное лечение у травматолога, возможность получения ушиба левой кисти у ФИО при иных обстоятельствах и в иное время, месте ни участковым уполномоченным, ни мировым судом не исследовались.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своей жалобы, по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО2, его супруга ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2020, поддержала доводы жалобы и также просила отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, с прекращением производства по делу.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, утверждая, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обращалась и в полицию и в лечебное учреждение в связи с насильственными действиями ФИО2, но еще надеялась на примирение с ним, но когда узнала, что последний обвинил её в грабеже очков, то ДД.ММ.ГГГГ решили довести это дело до суда.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшую ФИО, возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом активных насильственных действий (физического насилия) в отношении потерпевшего, последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, а также из описания события обжалуемого постановления от 13.12.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в огороде домовладения № по <адрес>, ФИО2 совершил иные действия насильственного характера, а именно, толкнул калитку в огород, которая ударила по руке ФИО, причинив ей физическую боль, без последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения вменяемого ему правонарушения в ходе конфликта с ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нахожу выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении днем ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованными, поскольку безусловный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не подтвержден представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобы ФИО2, сложившиеся уже длительный период неприязненные отношения между участниками конфликта, противоречивые показания потерпевшей, а также представленные письменные доказательства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должной правовой оценки со стороны мирового судьи не получили.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является выяснение обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 вменяемого административного правонарушения в отношении ФИО.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 последовательно отрицался.

Из пояснений ФИО2, данных им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.№) и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении видно, что он отрицал нанесение удара ногой по деревянным кольям, либо по руке ФИО ДД.ММ.ГГГГ, хотя допускал, что при открывании калитки, дверь могла выбить колышек из земли, который отскочив, мог ударить по руке ФИО, но умышленно ни каких насильственных действий в отношении неё он не совершал. Защитник ФИО2 указывает на многочисленные и длительные судебные споры с соседями ФИО и ФИО1 из-за смежных границ их земельных участков и сложившихся между ними личных неприязненных отношений, из-за которых ФИО может их оговорить.

Согласно рапорту УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» в 19 час. 34 мин. о том, что к нему обратилась ФИО, сообщив, что её сосед ФИО2 причинил ей телесные повреждения (л.д.№).

Из содержания выписки медицинской карты больного - ФИО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушиб левой кисти», который со слов пациента возник ДД.ММ.ГГГГ в быту, на даче от удара тяжелым предметом (деревянной палкой). Врачом было назначено лечение, даны рекомендации (л.д.№).

От направления и прохождения судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ФИО при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Потерпевшая пояснила также, что очевидцев конфликта, произошедшего у неё с ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ, кроме её мужа, не имеется.

Аналогичные пояснения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударил ногой сначала по одному, а затем по второму деревянному колышку, которые он с супругой забивали в землю под калиткой забора, и один из кольев отскочил и ударил об руку супругу, ДД.ММ.ГГГГ давал супруг потерпевшей - ФИО1 (л.д.№), который действительно, как указано в жалобе, является близким родственником потерпевшей и его можно отнести к заинтересованным в исходе дела лицам, однако иных свидетелей и очевидцев возникшего конфликта материалы дела не содержат.

Кроме этого, доказательств, указывающих на наличие у ФИО2, умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения в обжалуемом постановлении также не приведено. Между тем, сам ФИО2 при производстве по делу последовательно отрицал свою причастность к совершению умышленного причинения иных насильственных действий в отношении ФИО, а иные обстоятельства, том числе подтверждающие, либо исключающие наличие вины ФИО2, не являлись предметом надлежащего исследования и оценки со стороны мирового судьи.

Суд приходит к выводу о противоречивости имеющихся в деле доказательств, однако все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и анализа доказательств по делу в их совокупности, в том числе, с учетом последующих после конфликта действий потерпевшей ФИО, которая своевременно не обратилась в правоохранительные органы и не сообщала о произошедшем конфликте, а обратилась лишь к врачу травматологу в районную поликлинику, указав в качестве причины возникновения ушиба – «бытовую травму», а затем спустя почти месяц повторно устно обратилась к участковому уполномоченному полиции по данному факту, с учетом наличия между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, длительного, на протяжении нескольких лет конфликта из-за смежных земельных участков, личных неприязненных друг к другу отношений, безусловный вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не следует.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ушиб кисти на левой рук ФИО возник именно днем ДД.ММ.ГГГГ от умышленных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 13.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>