Решение № 2-4350/2017 2-4350/2017~М-4040/2017 М-4040/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4350/2017

Дело № 2-4350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.11.2016 года в 20 часов 15 минут у строения 3 на пл. П.Великого в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 890 руб., расходы по оценке – 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 915,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «МСЦ», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 18.11.2016 года в 20 часов 15 минут в районе строения 3 на пл. П.Великого в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 18.11.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего обязанность уступить дорогу на водителя, к которому транспортное средство приближается справа, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай Акцент, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: левые двери, левое заднее крыло, два бампера, фары передние, капот, передние крылья, задний левый стоп-сигнал, правый порог, ЛКП крышки багажника.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «МСЦ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, согласно общедоступным сведениям, приказом Банка России от 18.05.2016 года № ОД-1529 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования у ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ»), а приказом от 16.06.2016 года № ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России № 58 от 22.06.2016 года) данные лицензии отозваны, 01.12.2016 года представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 01.12.2016 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции и пояснениями представителя ответчика в отзыве на исковое заявление. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, местонахождение автомобиля указано в извещении о ДТП.

В извещении о ДТП истцом отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: <адрес>

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается представленным истцом фотоматериалом поврежденного автомобиля, являющегося приложением к экспертному заключению независимого эксперта, из которого усматривается, что на автомобиле поврежден радиатор охлаждения двигателя, что соответствует п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (нарушена герметичность системы охлаждения).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

09.12.2016 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО4 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, 15.12.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <...>, то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось, так как именно на страховую компанию законом возложена обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства.

15.12.2016 года, то есть в указанную в телеграмме дату, представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о невозможности представить поврежденный автомобиль 15.12.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов для осмотра, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 01.12.2016 года и в извещении о ДТП. Факт получения страховщиком указанного заявления 15.12.2016 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако, каких-либо доказательств согласования страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра ответчиком суду представлено не было.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.12.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 21.12.2016 года.

При этом, 20.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направлено сообщение от 19.12.2016 года, в котором указано на направление двух уведомлений с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, а также на возврат без рассмотрения заявления с приложенными к нему документами вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, довод о направлении уведомления об осмотре дважды является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения принято страховщиком до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока на его рассмотрение.

В адресованном ФИО4 письме от 11.01.2017 года страховой компанией указано на возврат документов, их направление бандеролью и отсутствие оснований для пересмотра данного решения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства № от 12.01.2017 года, составленном экспертом-техником А.Н.Н. и направлявшемся в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы повреждения автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, объем которых представителем страховой компании не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № от 12.01.2017 года (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259 020 руб., с учетом износа – 164 890 руб., рыночная стоимость – 219 000 руб., стоимость годных остатков – 68 084,36 руб. Оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017 года.

Поскольку, осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом страховщиком организован не был, и требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком, 26.06.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 12.01.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017 года. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 26.06.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В сообщении от 28.06.2017 года страховой компанией указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в отзыве на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП А.Н.Н. экспертное заключение № от 12.01.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 259 020 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 219 000 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 150 915,64 руб. (219 000 – 68 084,36), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 457,82 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 150 915,64 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от 12.07.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.11.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в размере 120 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 222 035,64 руб. (150 915,64 + 40 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000 + 120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222 035 (двести двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв