Решение № 12-583/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-583/2018

Мировой судья Невзорова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 10 августа 2018года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 10 августа 2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль БМВ Х5 черного цвета, государственный регистрационный знак № продан им в апреле 2017 года, поэтому он не мог им управлять. Мировой судья необоснованно положил в основу выводов о его виновности показания инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными лицами, а также видеозапись, из которой нельзя сделать однозначные выводы. При этом мировым судьей не указано, почему не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 Таким образом, материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 06 сентября 2018 года пояснил, что 27 июля 2018 года в вечернее время ему позвонил его друг ФИО1 и попросил сесть за руль его автомашины и покатать его с друзьями по городу, пояснив при этом, что они находятся в нетрезвом состоянии. При катании по городу он проколол колесо, в связи с чем они заехали на «шиномонтажку». После ремонта колеса у него заболел живот, и они поехали на <адрес> к дому одного из друзей ФИО1 Подъехав к дому, он сразу побежал в туалет, который находился во дворе, при этом он слышал звуки полицейской сирены. Подойдя к машине примерно через 10 минут, он не застал ФИО1, при этом его друзья пояснили, что его увезли сотрудники полиции за то, что он, якобы, находился за рулем в нетрезвом состоянии.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Регистрационные знаки не должны оборудоваться (закрываться) какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с И.1. ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993года № 165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах.

Согласно п. И. 4.5. ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Из п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года примерно в 02 часа 58 минут в г. Саратове на ул. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х5 в нарушение п. 2 Основных положений с отсутствующими в установленных местах государственным регистрационным знаком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 июля2018 года, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.5); фотоснимком транспортного средства (л.д.6), видеозаписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 перед тем как начать движение на транспортном средстве, должен был проверить его техническое состояние на предмет наличия переднего и заднего регистрационных знаков.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, проведен визуальный осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять данным в ходе рассмотрении дела объяснениям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, равно как об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не указано, почему не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку согласно протоколам судебных заседании от 07 августа и от 10 августа 2018 года в рамках рассмотрения настоящего дела указанный свидетель мировым судьей не допрашивался.

К объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, судья относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также объяснениям самого ФИО1, данным в судебном заседании у мирового судьи 07 августа 2018 года, о том, что в автомобиле находилось трое человек (в то время как свидетель пояснил, что их было четверо). Кроме того, ФИО5 является другом ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в том, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и довод жалобы о том, что автомобиль БМВ Х5 черного цвета, государственный регистрационный знак № продан им в апреле 2017 года, поэтому он не мог им управлять, поскольку постановление мирового судьи суждений о цвете транспортного средства не содержит; ошибочное указание в постановлении государственного регистрационного знака транспортного средства, а также ссылка в объяснениях свидетеля ФИО7 на черный цвет автомобиля не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 10 августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная