Апелляционное определение № 33-880/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-001332-27

в суде 1 инстанции № 2-1070/2025

апелляционное дело № 33-880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1070/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 года с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. (л.д.129-131).

В частной жалобе ФИО1 просит изменить (отменить) определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные им требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в полном объеме, а также взыскать в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению данной частной жалобы 37 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

В то же время, сведения о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого рода нарушения норм процессуального права не допущены.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 г. по настоящему гражданскому делу иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб. 00 коп. с отказом в остальной части иска. С АО «Почта России» в бюджет города Лабытнанги взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 сентября 2025 г. решение Лабытнангского городского суда от 23 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда как искового требования неимущественного характера в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ он управомочен требовать возмещения ему ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика АО «Почта России» судебных расходов по оплате почтовых услуг при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения этих расходов ФИО1 указал на представленные в материалы дела конверты заказной почты, из содержания которых следует факт уплаты им денежных средств в размере 400 руб. за отправку в суд заказного письма с иском исх. № Р-111 от 17 апреля 2025 г. (л.д. 8), а также 426 руб. за отправку в суд заказного письма с заявлением о взыскании судебных расходов исх. № Р-280 от 05 декабря 2025 г. (л.д. 117), в материалы дела представлены копии указанных конвертов.

Отметив, что в указанных конвертах имелись иные вложения в суд, помимо вложений по настоящему делу, суд взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение почтовых расходов 152 руб. как сумму двух отправлений заказной почты по 76 руб. каждое в размере стоимости по тарифу АО «Почта России» заказного письма в связи с направлением иска и заявления о возмещении судебных расходов.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов, просит возместить ему их в полном объеме 826 руб.

Оценивая доводы частной жалобы, суд отмечает их необоснованность.

Как указано выше, по смыслу статей 88, 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат лишь те расходы, которые понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили сведения из Лабытнангского городского суда, принятые в качестве новых доказательств по делу, согласно которым в поступившем от истца в суд конверте Р-111 от 17 апреля 2025 г. со стоимостью марок 400 руб. содержалось 11 вложений по различным делам, из которых одно – по настоящему делу, и в конверте Р-280 от 5 декабря 2025 г. со стоимостью марок 426 руб. содержалось 6 вложений по различным делам, из которых одно – по настоящему делу (заявление о выдаче исполнительного листа и возмещении судебных расходов).

Соответственно возмещению истцу подлежали в связи с удовлетворением иска по настоящему делу следующие судебные расходы по оплате почтовых услуг: по направлению иска в конверте Р-111 – (400 руб./11 вложений) = 36 руб. 36 коп., по направлению заявления о выдаче исполнительного листа в конверте Р-280 от 5 декабря 2025 г. (426 руб./6 вложений) = 71 руб., итого 36 руб. 36 коп.+71 руб.) = 107 руб. 36 коп.

Вместе с тем, оспариваемым определением суда в пользу истца взыскана бОльшая сумма – 152 руб., основания для увеличения которой, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, определение суда от 19 января 2026 года прав истца не нарушает, при этом ответчиком определение суда не обжалуется.

Соответственно основания для отмены, изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца, чье процессуальное положение как подателя жалобы, ухудшено быть не может, отсутствуют, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг при направлении данной жалобы в суд возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова