Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-764/2018 М-764/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Грозный – Ведено – гр. Дагестана 69 км. 68 мет. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Primera с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности находившемуся за рулем ФИО4 и БМВ 530 xi под управлением ФИО3, но принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 249100 рублей, то есть была допущена просрочка выплаты. Однако согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360587,9 рублей.

Таким образом, осталась невыплаченной часть страхового возмещения в размере 360587,9-249100=111487,9 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 111487,9 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение положений закона о защите прав потребителей в размере 55743,95 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая в порядке передоверия, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО6 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1.Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены перед потерпевшим в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Primera г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 530xi г.р.з. В060МТ95, принадлежащего ФИО1 Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии представителя истца произвел осмотр автомобиля марки BMW 530xi г.р.з. В060МТ95 q чем был составлен акт осмотра. Экспертом-техником ФИО7 в примечании к акту осмотра указано, что невозможно однозначно органолептическим методом установить отношение повреждений блока фары передней, бампера переднего, бампера заднего, диска колеса переднего левого и левого заднего, стойки центральной, подущки безопасности боковой левой, подушки безопасности водительской двери.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных истцом документов, были направлены дополнительные запросы в компетентные органы в соотвтетсивии с п. 4.19. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанным пунктом Правил установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам не зависящим от Страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

После проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым,

02.05.2017 перечислило денежные средства в размере 249 100 руб. истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ФИО8

Спустя 10 месяцев после произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение АНОиЭ «ФОРТУНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта BMW 530xi г.р.з. В060МТ95 с учетом износа составила 360 600 руб.

Из системного толкования норм Закона Об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца в АНОиЭ «ФОРТУНА» за подготовкой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его личной инициативой, а не нарушениями Закона об ОСАГО страховщиком, так как страховщик организовал независимую экспертизу от

ДД.ММ.ГГГГ № и произвел на ее основании выплату страхового возмещения.

Более того, в результате рассмотрения претензии и приложенного экспертного заключения страховщиком было выявлено, что специалистом АНОиЭ «ФОРТУНА» при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изгбтовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось о невозможности доплаты страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании изложенного, исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 111 487,9 руб. не подлежит удовлетворению.

2. В качестве обоснования искового требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 прикладывает не допустимое доказательство.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенной процессуальной нормы права (<адрес>. 55 ГПК РФ) можно сделать вывод, что если доказательство получено с нарушением норм закона, то, следовательно, оно является ненадлежащим доказательством по делу и в свою очередь не может быть положено в основу решения суда, так как это приведет к тому, что последний (суд) вынесет незаконное решение по рассматриваемому и разрешаемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. Была проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы АНОиЭ «ФОРТУНА» № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и Приложениям к ней.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО9, установлено, что специалистом АНОиЭ «ФОРТУНА» при описании повреждений и последующем расчете, допущены существенные и многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной. заводом- изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

- Каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики;

- Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики;

- Предварительный способ устранения повреждений в виде замены задней левой боковины, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения Ns1 Положения о Единой методике;,

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений обивки крыши, зафиксированных в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Пунктом 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение ЦБ РФ №-П) установлено, что при организации экспертизы! экспертная организация должна быть’ уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля марки BMW 530xi г.р.з. В060МТ95, на основании которого выполнено заключение АНОиЭ «ФОРТУНА» проводился ДД.ММ.ГГГГ без участия страховщика, уведомление об осмотре в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, заключение независимой экспертизы АНОиЭ «ФОРТУНА» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может быть принято судом в качествё допустимого доказательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О недостижении согласия относительно размера страховой выплаты потерпевший страховщика не уведомил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО указывается, что Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не зная о несогласии истца с размером страховой выплаты, страховщик не мог организовать дополнительный осмотр, следовательно, не нарушал прав потерпевшего своим бездействием.

Из смысла п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что урегулирование убытка должно быть основано на тесном взаимодействии сторон для установления точного размера причиненного вреда до направления претензии. Вместо этого, отступив от исполнения Закона Об ОСАГО, истец организовал независимую оценку самостоятельно и не известил о ее проведении страховщика.

Все изложенные доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страховой выплаты со стороны потерпевшего, что действующим законодательством не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу.

3.Требования истца о взыскании неустойки и штрафа незаконны.

Действия потерпевшего и истца свидетельствуют о злоупотреблении ими правами, предоставленными Законом об ОСАГО.

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что -злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции, штрафа и морального вреда. Эти нормы и разъяснения являются императивными и от усмотрения суда не зависят.

Пунктом 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение АНОиЭ «ФОРТУНА» №, содержащее акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что еще до получения страховой выплаты, истец знал об ином размере повреждений, причиненных его транспортному средству, но не сообщил об этом страховщику. Следовательно, после получения страховой выплаты в размере 249 100 руб, истец мог незамедлительно сообщить страховщику о недостаточности перечисленной суммы. Однако претензия о недоплате страхового возмещения была получена страховщиком только через 10 месяцев, что дало возможность начислить неустойку в размере 400 000 руб., что является злоупотреблением правом.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдена обшеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно• может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных Истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке и штрафу предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом- под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131).

Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (по аналогии: п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Истец уклонился от предписанного Законом Об ОСАГО способа урегулирования убытка, тайно и без законных оснований организовав независимую оценку поврежденного ТС, а после получения страховой выплаты длительное время не обращался к страховщику с претензией, что позволило начислить несоразмерную неустойку.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от

26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в возникновении спора имеется вина самого истца, заявившего о повреждении его ТС в ДТП, в котором ТС повреждено быть не могло, это является основанием для отказа во взыскании неустойки, либо снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. При этом в п. 81 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум ВС РФ отметил, что возможно одновременное применение ст.ст. 404 и 333 ГК РФ.

4. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в. ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда в размере 10 000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, то не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, так как ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была частично выплачена страховая сумма.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликатной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки, приведенный истцом с самостоятельными требованиями, проверен судом и признан верным.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360587,9 рублей.

Таким образом, осталась невыплаченной часть страхового возмещения в размере 360587,9-249100=111487,9 рубля.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона данные нормы распространяются и на невыплаченную часть страхового возмещения. Просрочка по этой части выплат составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней, и таким образом составила 199280 рублей (249100 – 1%=2491х80=199280). Также истцу положены суммы неустойки за недоплаченное страховое возмещение и финансовые санкции. Однако неустойка (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки и считает правильным взыскать с ответчика неустойку (пени), финансовые санкции в размере 111487,9 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 55743,95 рубля, исходя из расчета: 111487,9 рубля-50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 298719,75 рублей, которая состоит из неустойки (пени) в размере 111487,9 рубля, недоплаченного страхового возмещения в размере 111487,9 рубля, штрафа в размере 55743,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и судебных расходов в размере 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (как с исковых требований имущественного характера, так и требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 298719 (двести девяносто восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 12137 (двенадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна

Судья