Решение № 2-2845/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-2845/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя соответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2017 года про прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» в Москве перед вылетом совместно с семьей в туристическую поездку в Тайланд сотрудник пограничной службы запретил ей выезд за пределы Российской Федерации со ссылкой на принятое ОСП Кольского района Мурманской области постановление о временном ограничении её выезда за пределы Российской Федерации. Между тем, указанного постановления она не получала и не была с ним ознакомлена. Вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в ходе совершения исполнительных действий процессуальные документы не направлялись ей по месту регистрации в городе Мурманске по адресу: <адрес>, по указанному адрес также не проверялось её имущественное положение. При таких обстоятельствах полагала принятые в отношении неё меры принудительного взыскания задолженности незаконными и нарушающими её права. Полагала, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности обжалования принятого в отношении неё постановления о наложении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, а также возможности провести отпуск вместе с семьей в Тайланде, чем ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Перед приобретением путевки в Тайланд она обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области за информацией об имеющихся у нее долгах, оплатила задолженность в размере 15 000 рублей, 6000 рублей и 2100 рублей, погасив задолженность в полном объеме. 27 декабря 2016 года ФИО2 на переданные ею денежные средства была приобретена туристическая путевка в Тайланд на троих человек - ФИО2, ФИО8 и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 за 104 000 рублей. <данные изъяты>, ФИО2 не рассматривал для себя возможности проведения отпуска в её отсутствие, в связи с чем также отказался от вылета в Тайланд, в связи с чем полагала, что взысканию с ответчиков подлежит вся сумма затраченных на путевку денежных средств. Помимо этого, ею были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в сумме 22 470 рублей, а также дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Мурманск в связи с необходимостью возвращения в Мурманск ввиду невозможности вылета в Тайланд в размере 13 385 рублей. Следовательно, общая сумма материального ущерба составила 139 855 рублей (104 000 + 22 470 + 13 385). Полагала, что неправомерными действиями должностных лиц государственных органов было нарушено её право на свободу передвижения, в связи с чем она имеет право требования возмещения ей причиненного материального ущерба в указанной выше сумме, а также компенсации морального вреда, которую в денежном выражении она оценивает в 100 000 рублей. Полагала, что причиненный ей вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 139 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года ненадлежащий ответчик ОСП Кольского района Мурманской области заменен на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (сокращенно – ФССП России), дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинской районный суд города Мурманска.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО6, ООО «Библио-Глобус», индивидуальный предприниматель ФИО9

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО8 в связи со вступлением в брак с ФИО2 изменила фамилию на ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФССП России в судебном заседании с иском не согласилась, полагала действия судебного пристава-исполнителя Кольского района Мурманской области законными и не нарушающими права истца, поддержала доводы письменных возражений на иск. Обратила внимание суда, что фактически истец расходов на приобретение путевки не понесла, поскольку она оплачена ФИО2, а также на то обстоятельство, что у истца имелась возможность при возвращении из Москвы в город Мурманск 08 февраля 2017 года изменить дату вылета в имевшемся у нее невозвратном билете, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, возмещается за счет средств бюджета, распорядителем которых является ФССП России. Поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области ФИО6 в судебном заседании с иском также не согласился, указав, что его действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 соответствовали требованиям закона, истец уведомлялась о принятых процессуальных документах в отношении неё, в том числе о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации по адресу её регистрации, о перемене адреса истец не сообщала, в установленный для добровольного исполнения постановления суда о наложении на нее административного штрафа срок, задолженность не погасила. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника в месте его регистрации. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – ООО «Библио Глобус», ИП ФИО11, начальник ОСП Кольского района мурманской области ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 марта 2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2015 года о взыскании с ФИО8 административного штрафа в размере 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО8 за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что 27 декабря 2016 года между турагентом ИП ФИО9 и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ФИО2 приобрел туристический продукт - путевку на троих в Тайланд, с 07 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года. Пакет услуг включал в себя авиабилеты по маршрутам Москва-Бангкок-Москва, проживание в отеле, питание, страховка и трансфер. Общая стоимость указанного тура составила 104 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2016 года и 02 февраля 2017 года в размере 51 500 рублей и 52 500 рублей соответственно (л.д. 10-14, 20).

07 февраля 2017 года при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Тайланд в МАП Внуково город Москва ФИО8 было отказано в пересечении государственной границы России, в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Мурманской области на её выезд за пределы территории Российской Федерации.

Из искового заявления, пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что по указанной причине будущий супруг ФИО8 – ФИО2, а также её несовершеннолетняя дочь – ФИО1 также были вынуждены отказаться от путешествия.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 18.07.1998 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Разрешая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области в части вынесения постановления о временном ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключением, предусмотренных законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении, которым на ФИО8 был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, была получена ФИО8 28 декабря 2015 года, указанное постановление содержит в себе разъяснение положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока для уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО8 наложенный на нее административный штраф в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем постановление о наложении административного штрафа было направлено в ОСП Кольского района Мурманской области для принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2016 года была направлена в адрес регистрации ФИО8 (<адрес>), доказательств того, что копия указанного процессуального документа не была получена должником не имеется, равно как и доказательств того, что на момент отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО8 была зарегистрирована по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не представлено таких доказательств и суду.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании частей 3 и 4 статьи 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно статье 28 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлены конкретные виды почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не устанавливать факт получения или неполучения копии документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений законодательства при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения судебного постановления срок ФИО8 наложенный на нее административный штраф не уплатила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что ФИО8 не представила доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, 15 июня 2016 года ФИО8 отказалась от подписи в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. При этом ФИО8 обязалась в срок до 12 июля 2016 года оплатить задолженность в полном объеме, а также явиться в ОСП Кольского района Мурманской области 27 июня 2016 года, однако не явилась, проверить её имущественное положение по месту жительства не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27 июня 2016 года.

04 июля 2016 года на депозитный счет ОСП Кольского района Мурманской области от ФИО8 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей в счет погашения имевшейся у нее задолженности по уплате административного штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2016 года указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проверив имущественное положение должника ФИО8, что подтверждается материалами исполнительного производства, учитывая, что остаток задолженности по исполнительному производству составлял 15 000 рублей, судебный пристав-исполнитель 26 сентября 2016 года вынес в отношении ФИО8 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия указанного постановления была направлена ФИО8 в адрес её регистрации. Сведений о том, что ФИО8 проживает по иному адресу материалы исполнительного производства не содержат, о перемене адреса проживания ФИО8, будучи стороной исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Кроме того, 01 ноября 2016 года ФИО8 отказалась от подписи в получении копии указанного выше постановления, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, ФИО8 была надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении нее временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, что и сама фактически не отрицала в ходе рассмотрения дела судом.

Действия судебного пристава-пристава исполнителя, вопреки доводам истца и её представителя, в части применения в отношении ФИО8 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и вынесения соответствующего постановления соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При этом судом признаются несостоятельными доводы иска о том, что перед вынесением постановления о временном ограничении на выезд ФИО8 за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель был обязан проверить имущественное положение ФИО8 по адресу ее регистрации в городе Мурманске: <адрес>, поскольку на момент вынесения указанного постановления ФИО8 по указанному адресу регистрации не имела, о данном адресе, как о месте проживания должника, судебному приставу-исполнителю известно не было. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, по данному адресу она никогда не проживала и имущества, принадлежащего ей, по указанному адресу не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем при вынесении в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что 01 ноября 2016 года в счет погашения задолженности ФИО8 по исполнительному производству № от 21 марта 2016 года внесено 6000 рублей, в счет погашения исполнительского сбора – 2100 рублей (л.д. 32).

Между тем, в полном объеме задолженность по исполнительному производству ФИО8 погашена не была, остаток задолженности по уплате административного штрафа составил 9000 рублей (30 000 – 15 000 – 6000).

Следовательно, оснований для отмены временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент приобретения туристической путевки ФИО8 в полном объеме наложенный на нее административный штраф не погасила, имела задолженность по другим исполнительным производствам, что подтверждается материалами дела, и, как следует из пояснений истца в судебном заседании, при планировании поездки за границу она не убедилась в отсутствии у нее каких-либо препятствий для выезда за пределы Российской Федерации со стороны службы судебных приставов.

Заявляя требование о возмещении причиненного материального ущерба, ФИО8 указала, что в связи с незаконным наложением на нее временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должностным лицом службы судебных приставов, она вместе со своей несовершеннолетней дочерью и будущим супругом ФИО2 не смогла реализовать свое право на отдых за границей, при этом понесла расходы по оплате путевки в размере 104 000 рублей, а также расходы по оплате перелета в сумме 22 470 рублей и 13 385 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО8 понесены указанные расходы, напротив, представленные в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены ФИО2, с которым ФИО8 на момент приобретения путевки в зарегистрированном браке не состояла.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства на приобретение путевки были затрачены её родственниками, а не ею самой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение путевки.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчиков расходов на приобретение туристической путевки в Тайланд в размере 104 000 рублей, а также расходов, связанных с перелетом в указанном выше размере.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не совершались. Каких-либо препятствий для его отдыха за пределами Российской Федерации со стороны службы судебных приставов-исполнителей не создавалось, его права и законные интересы затронуты не были.

Доказательств невозможности использования туристической путевки и проведения отдыха ФИО2 в Тайланде в связи с невозможности пересечения ФИО13 границы Российской Федерации, истцом не представлено.

То обстоятельство, что указанное лицо планировало совместный с истцом отдых, поскольку они являются одной семьей и на момент приобретения путевки состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС, не свидетельствует о наличии у него объективных препятствий к поездке. Кроме того, доказательств семейных отношений и ведения совместного хозяйства с указанным лицом истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 приведенного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к туроператору либо турагенту по вопросу возмещения денежных средств в связи с неиспользованием услуг по туристической путевке и получения отказа в возмещении понесенных расходов, равно как и доказательств утраты возможности получения денежных средств в связи с неиспользованием туристического продукта за счет туроператора либо турагента.

Помимо этого, суд также учитывает, что у истца имелась возможность изменить дату вылета в ранее приобретенном авиабилете по маршруту Москва – Мурманск с 16 февраля 2017 года на 08 февраля 2017 года в связи с невозможностью вылета в дату, на которую приобретен билет, что прямо следует из сообщения ПАО «Аэрофлот» (л.д. 148).

Следовательно, оснований для приобретения нового авиабилета из Москвы в Мурманск с датой вылета 08 февраля 2017 года, как на себя, так и на несовершеннолетнюю дочь, у истца не имелось.

Кроме того, возможность перелета по территории Российской Федерации у ФИО8 имелась, указанная возможность должностным лицом службы судебных приставов не ограничивалась.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе за счет Министерства финансов Российской Федерации у суда также не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО7 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова