Апелляционное постановление № 22-3447/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-525/2021

Судья первой инстанции Широкова В.В. № 22-3447/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Муклинова А.Р. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи по 92 судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи по 94 судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята ;

- приговором мирового судьи по 95 судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; испытательный срок истек Дата изъята , дополнительное наказание отбыто Дата изъята ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1, на которого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исполнять реально в течение установленного судом срока.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муклинов А.Р., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Со ссылкой на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает, что в нарушение таковых суд первой инстанции, применив положения ст. 73 УК РФ, в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, наличие судимостей за аналогичные преступления, привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о нарушении прямого запрета в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 25 июня 2018 года. Полагает, что назначенное судом наказание с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ является неэффективным, поскольку ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, продолжил совершать преступления в сфере безопасности движения, чем в настоящее время представляет угрозу для общества. На основании изложенного просит приговор изменить, усилить основное наказание, исключив из приговора указание на применение ч. 3 ст. 73 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Калмынина Н.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного приговора, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Елфимова Н.А. возражали его удовлетворению, просили приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Положения ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации с защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о его виновности в апелляционном представлении не оспариваются и в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении 3-х малолетних детей сожительницы.

Также судом обосновано сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его размер, соответствует санкции уголовного закона.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

В то же время, обсуждая доводы апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденного, а именно то, что он социально адаптирован, трудоустроен, откуда положительно характеризуется и имеет постоянный и стабильный доход, проживает с сожительницей и ее тремя малолетними детьми, которые все вместе находятся на его иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность криминальной направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений и правонарушений оказалось недостаточным, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, охарактеризован как склонный к совершению преступлений.

С учетом личности осужденного и необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы, которое должно исполняться реально с учетом того, что ранее применявшиеся в отношении ФИО1 меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовали его исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения, без ущемления интересов его семьи, учитывая срок назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению путем его усиления на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок данного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муклинова А.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Трофимова