Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 08 мая 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11 декабря 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 340000 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей. За составление экспертного заключения он заплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 368,96 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, где указала, что истцом не указаны основания. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> Тур, на подъезде с восточной стороны в <адрес>, нарушив п. 1.4, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДТП произошло в условиях снегопада, поэтому наличие снега на дороге не является ненадлежащим исполнением АО «Башкиравтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги. Наличие снега на дороге является природным явлением и не может являться причиной ДТП. Согласно схемы ДТП, составленной непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после ДТП, в присутствии двух водителей и двух понятых на проезжей части дороги никаких повреждений, занижения обочины, снежного наката и гололеда не имеется. Следы торможения отсутствуют. Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного через сутки после ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений дорожного покрытия не зафиксировано, где конкретно «закусило» колесо автомобиля истца не указано, поэтому никаких доказательств, что проезжая часть не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93 в момент ДТП в деле не имеется. ДТП произошло на встречной для истца полосе движения автомобильной дороги, никаких механических повреждений, свидетельствующих о наезде на какую-либо неровность дорожного покрытия на автомобиле истца нет, все механические повреждения, зафиксированные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства получены от столкновения с автомобилем ГАЗ 2747, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор». Согласно материалов административного дела измерение сцепления покрытия в месте ДТП не производилось, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа. Для признания АО «Башкиравтодор» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4. ДТП произошло в светлое время суток, водитель ФИО3 прекрасно видел состояние дороги, т.е. имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, мог снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ было возможно избежать ДТП. Именно действия истца, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшего требования п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует.

Представитель третьего лица Зианчуринского ДРСУ «Башкиравтодор» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не было обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Заехав в <адрес> он снизил скорость автомобиля примерно до 40 км/ч, на дороге был снежный накат, было скользко. Проехав поворот на территорию Газспецстроя, правое заднее колесо съехало на правую обочину по ходу его движения и автомашину начало заносить на встречную полосу, то есть поперек проезжей части. В этот момент он попытался вырулить на свою полосу движения, при этом повернул руль в правую сторону, но у него не получилось, автомашина поехала юзом, то есть правой стороной и половина автомашины находилась на встречной полосе движения. Он предпринял попытку экстренного торможения, но не получилось, так как было скользко. В этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной марки Газель.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Башкиравтодор». Указанное следует из муниципального контракта ...._131629 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Зианчуринский район Республики Башкортостан на 2016-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения .... к муниципальному контракту.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Зианчуринскому району, согласно которому на участке автодороги: «подъезд с восточной стороны <адрес> 0+500 метров» выявлен следующий недостаток: занижение обочины по отношению к проезжей части на 7 см справа и слева, снежный накат.

ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Зианчуринского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО4 врио начальника ОГИБДД МВД России по Зианчуринскому району выписано предписание, в котором предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: занижение обочины по отношению к проезжей части на 7 см справа и слева. Восточный подъезд <адрес> 0+500 метров.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера Зианчуринского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на восточном подъезде <адрес> проводились следующие работы: россыпь ПГС (14.30 часов), очистка дороги от снега (11.15 часов).

Таким образом, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Восточный подъезд с. Исянгулово АО «Башкиравтодор», в обязанности которого входит содержание данного участка дороги, производило уборочные работы дороги и противогололедную обработку и каких-либо доказательств того, что такие работы производились с нарушением установленных стандартов по делу не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с занижением обочины по отношению к проезжей части, истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена комплексная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место «занос» автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения перед столкновением с автомобилем ГАЗ 2747? Если «занос» имел место, то что послужило причиной? 2) Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации? 3)Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации правилам дорожного движения? 4) Могло ли дорожно-транспортное происшествие произойти вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ? 5) Располагал ли в данной ситуации водитель ФИО3 технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ 2747? 6) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО межрегиональная лаборатория судебной экспертизы <адрес>

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ для полной либо фрагментарной реконструкции обстановки места ДТП, например, для установления расположение ТС в момент столкновения относительно осевой линии проезжей части («место столкновения») эксперт должен располагать совокупностью следующих объективных данных:

-о следах, оставленных ТС на месте происшествия до столкновения (следы торможения, следы бокового скольжения колес в случаях его движения в процессе торможения с заносом и разворотом, опрокидыванием и т.п.), об их характере, расположении относительно проезжей части, протяженности;

-о следах, оставленных колесами и другими частями ТС при их отбрасывании после столкновения (следы бокового скольжения колес, следы трения нижних частей ТС о дорожное покрытие и др.);

-о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами (частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.);

-о расположении участков скопления отделившихся от ТС частиц, особенно мелких частиц (опавшей земли, грязи, мелких осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей и др.) при этом должны быть конкретно указаны, какие части и какому ТС они принадлежат.

Вышеперечисленные данные о следах должны быть выявлены и подробно изложены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему лицом, производящим осмотр места происшествия (с указанием их расположения относительно элементов дороги, друг друга, ТС и других неподвижных объектов). Фотосъемка места ДТП и следов, оставленных ТС должен производиться с соблюдением правил судебной фотографии. Поскольку перечисленные данные о следах ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме в нему подробно не изложены, а имеющиеся данные невозможно понять, произвести фрагментарную тем более полную реконструкцию обстановки места ДТП, то есть установить имело ли место «заноса» автомобиля <данные изъяты>, и сто послужило причиной заноса, трассологическими исследованиями не предоставляется возможным. По той же причине не предоставляется возможным решить поставленные вопросы ....,3,4.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дорожном покрытии имелись недостатки, повлекшие выезд ФИО3 на обочину, в деле не имеется.

При этом, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что дефектов дороги не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений или иных недостатков дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, которые явились причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова