Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Гр.дело №2-2749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05 февраля 2017 года в г. Пензе на ул. Леонова, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 2834 РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Согласно материалам дела, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель 2834 РЕ, государственный регистрационный знак № ФИО6, который нарушил ПДД Рф, в результате чего произвел столкновение с Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность как владельца ТС Citroen C4, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 13.02.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не более 20 дней либо выдан мотивированный отказ. На лицевой счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 15300 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. В связи с тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ФИО1 обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4. регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составила 76319 руб. 00 коп. За проведение экспертизы потрачена сумма в размере 9000 руб., которая также составляет размер убытков, подлежащих возмещению. 26.06.2017 г. истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с которой истец просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 61 019 руб. 00 коп. (763 19 - 15300 = 61019), а также сумму в размере 9000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. На лицевой счет истца 03.07.2017 г. была перечислена сумма в размере 72039 руб. 00 коп. В соответствии с положениями п. 20 ст. 12 ФЗ РФ №223-Ф3 от 21.07.2014 г. истец также имеет право на неустойку, рассчитываемую исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств страховщиком. Дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - 13.02.2017 г. Срок рассмотрения заявления - 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Крайний срок исполнения обязательств - 07.03.2017 г. На дату произведения доплаты в размере 61019 руб. - 03.07.2017 г. (с 08.03.2017 г.) просрочка исполнения обязательств составляет 118 дней. Следовательно, неустойка составляет 61019 * 1 % * 118 дней = 72002 руб. 42 коп. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 72 002 руб. 42 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлении претензии в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2216 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, уменьшила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 45000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.

Уменьшение истцом исковых требований принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщиком по заявленному страховому случаю нарушений законодательства не допущено. В случае принятии судом решения об удовлетворении иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 выступала при заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» как гражданин, использовала автомобиль для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, следовательно взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: 05.02.2017 г. в 14 час. 20 мин. в г. Пензе по адресу: ул. Леонова, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 2834 РЕ, р.з. №, под управлением ФИО6

Определением № командира взвода ДПС № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 05.02.207 г. установлено, что 05.02.2017 г. в 14 час. 20 мин. на ул. Леонова, 37, в г. Пензе водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 2834 РЕ, р.з. №, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль марки Citroen C4, р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, водитель ФИО6 нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки Citroen C4, р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Citroen C4, р.з. №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справке о ДТП от 05.02.2017 г., а именно повреждены: капот, передний бампер, потертость передней правой блок-фары.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки 2834 РЕ, р.з. №, застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем марки Citroen C4, р.з. №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что повреждения автомобилю истца марки Citroen C4, гр.з. №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, вред причинен только указанным автомобилям, гражданская ответственность водителей была зарегистрирована на дату ДТП в установленном законом порядке, именно у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО1, возникшего в результате указанного ДТП, так как именно ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем им представлены в материалы дела копии документов выплатного дела по факту данного ДТП.

Согласно представленным документам, ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила документы в соответствии с требованиями закона – 13.02.2017 г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами выплатного дела, представленного ответчиком. Страховщиком составлен акт о страховом случае №, истцу произведена страховая выплата в размере 15 300 руб. 17.02.2017г. согласно платежному поручению №.

Не согласившись с указанной суммой, 26.06.1017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного исследования.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с претензией и приложенными документами, 03.07.2017 г. произвело дополнительную страховую выплату истцу в размере 72039 руб., о чем представлено платежное поручение № от 03.07.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, уменьшив ее размер до 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. и составление претензии в размере 1 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 05.02.2017 г. автомобилю ФИО1 марки Citroen C4, р.з. №, причинен имущественный ущерб, на сумму 87339 (15300+72039) руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной нормы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (13.02.2017 г.), даты произведенных ответчиком выплат страхового возмещения (17.02.2017 г. и 03.07.2017 г.) и его размер, а также заявленный истцом период для взыскания неустойки, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 45 000 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как расчетная неустойка составляет: 72039 х 1 % х 118 = 85 006,02 руб., она была добровольно уменьшена истцом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему ФИО1 в установленный законом срок в полном объеме не произвела, то есть нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 07.02.2017 г. Истец ФИО1 оплатила за оказанные услуги 8000 руб., о чем представлена расписка от 07.02.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебном заседании и на беседе, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном истцом размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление претензии, которая согласно п. 3.2 соглашения производится отдельно в размере 1000 руб. Несение указанных расходов истцом также подтверждено распиской ФИО2 от 07.02.2017 г. Указанная претензия была подготовлена и направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах», проверив которую ответчик доплатил страховое возмещение. Следовательно, суд считает необходимым признать указанные расходы истца необходимыми и возникшими в связи с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, указанная сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по настоящему гражданскому делу.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 г.

Председательствующий