Приговор № 1-10/2017 1-173/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 января 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника Токарева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно с целью причинения ФИО5 вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ФИО5 в различные части тела, в том числе и в голову, множественные удары руками, ногами, а также предметами используемые в качестве оружия - стулом и металлическим чайником. В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: субдурального кровоизлияния средней черепной ямки слева; субарахноидальных кровоизлияний теменно-затылочной доли справа, мозжечка; внутримозговой гематомы теменно-затылочной доли слева; двух ушибленных ран теменной области слева (клинически) с кровоизлиянием со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области слева, теменно-затылочной области слева (клинически); кровоизлияний со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменной области справа, лобно-височной области справа - которая осложнилась сепсисом в стадии септицемии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлёкшую по неосторожности смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в помещении КГБУЗ «Городская больница №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199), данные входе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по адресу: <адрес>, он и ФИО5 распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он руками, ногами, стулом и чайником стал наносить множественные удары по голове и телу ФИО5 От полученных ударов ФИО5 упал. Далее он разбудил Свидетель №1 рассказал, что избил ФИО5, и они покинули квартиру ФИО5

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил и пояснил, что ФИО5 ему не угрожал, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Первые два удара он нанес ФИО5 локтем и рукой в голову, от полученных ударов потерпевший упал на пол и он продолжил наносить ФИО5 удары.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 её сын, проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру спокойный. От родственников ей стал известно, что ФИО5 был доставлен в больницу с телесными повреждениями, полученными при избиении, через полтора месяца сын умер в больнице.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88,101-103, 186-190) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного он усн<адрес> его разбудил ФИО1, то он увидел, что ФИО5 избитый лежит на полу, в крови. ФИО1 пояснил, что избил ФИО5

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92-94) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел Свидетель №4, который сообщил, что избили ФИО5 Она прошла по адресу: <адрес>, где увидела избитого ФИО5 лежащего без сознания на полу. Вызвав скорую медицинскую помощь, она осмотрела ФИО5 и обнаружила у него переломы черепа. Рядом с телом ФИО5 лежал металлический чайник, который был в крови и с вмятинами.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97, 121-123), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, ФИО1, Свидетель №1, и ФИО5 распивали спиртное у последнего дома по адресу: <адрес>. У ФИО5 никаких телесных повреждений не было. Около 18 часов он ушел. Когда уходил, оставались ФИО1, Свидетель №1 и ФИО5 На следующий день ему стало известно, что ФИО1 вечером избил ФИО5, которого увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-107) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел к ФИО5 домой по адресу: <адрес>. В квартире ФИО5 он увидел двух парней находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также в комнате на полу лежал ФИО5, у которого голова была в крови. После этого он пошел к фельдшеру Свидетель №6, когда он и Свидетель №6 пришли в квартиру ФИО5, тот лежал на полу в том же месте. Свидетель №6 начала оказывать ФИО5 медицинскую помощь. Около ФИО5 лежал железный чайник, который был весь в крови и в вмятинах.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 110-112) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась домой, в это время Свидетель №4 стучался в дверь квартиры ФИО5 Дверь квартиры открылась, из неё выбежали Свидетель №1 и неизвестный ей парень. Свидетель №4 прошел в квартиру, а когда вышел, сообщил, что ФИО5 избит, умирает. После чего Свидетель №4 пошел за врачом, а она прошла в квартиру, где на полу в крови, избитый лежал ФИО5 Рядом валялся металлический чайник, который был в крови и в вмятинах.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 116-118) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она шла по <адрес> в <адрес>. В этот момент увидела, что Свидетель №4 стучится в дверь квартиры ФИО5. Двери открылись и из квартиры выбежали Свидетель №1 и неизвестный парень. Свидетель №4 прошел в квартиру, а когда вышел, сообщил, что ФИО5 избит. После этого Свидетель №4 пошел за врачом, а она зашла в дом, где на полу в крови избитый лежал ФИО5 Рядом лежал металлический чайник, который был в крови и в вмятинах.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, по адресу: <адрес>, нанес удары, кулаками, ногами, чайником и стулом ФИО5;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-174), согласно которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов руками и ногами по телу ФИО5 по адресу: <адрес>;

- протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190) между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, а именно пояснил, что в июне 2016 года вечером, по адресу: <адрес>, нанес множественные удары ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-31), из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в квартире зафиксирована обстановка, а также изъяты: металлический чайник со следами крови и вмятинами, фрагмент наволочки со следами крови и смыв крови с чайника. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-151,152);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133), из которого следует, что на чайнике, фрагменте наволочки и смыве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-147), из которого следует, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в помещении КГБУЗ «Городская больница №», в результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния средней черепной ямки слева; субарахноидальных кровоизлияний теменно-затылочной доли справа, мозжечка; внутримозговой гематомы теменно-затылочной доли слева; ушибленных ран; теменной области слева (2) (клинически) с кровоизлиянием со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области слева, теменно-затылочной области слева (клинически); кровоизлияний со стороны мягких тканей волосистой части головы в теменной области справа, лобно-височной области справа, осложнившейся сепсисом в стадии септицемии. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, в промежутке времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления ФИО5 в больницу, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения образовались прижизненно одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления Ржахова в больницу. После причинения ФИО5 закрытой тупой черепно-мозговой травмы совершение им активных действий маловероятно. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 от ударов руками, ногами и чайником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколом проверки показаний на месте; протоколом очной ставки; протоколом явки с повинной. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что удары потерпевшему ФИО5 он стал наносить в результате ссоры, которая возникла на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 первые два удара нанес ФИО5 руками в голову, от полученных ударов потерпевший упал и последующие удары ФИО1 наносил ФИО5, когда тот лежал на полу. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что потерпевший не представлял угрозы для ФИО1, следовательно подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить её пределы.

ФИО1, нанося множественные удары кулаками, ногами, чайником и стулом по голове ФИО5 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, и понимал, что ФИО5 причиняется тяжкий вред здоровью. Нанося удары по голове потерпевшего, подсудимый должен был предвидеть наступление смерти.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. В судебном заседании не установлено, каким образом, состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим у суда не имеется.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, судим.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, то есть преступную деятельность не прекратил, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе не предупредили совершения нового преступления, и указывает о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положения п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное, особо тяжкое преступление, имея две судимости за совершенное умышленных тяжких преступлений (<данные изъяты>

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях особо опасный рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор Комсомольского районного суда <адрес> от 18 января 2017 г. в отношении ФИО1 изменен: считать местом совершения преступления <адрес>; из вводной части приговора исключено указание о судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное представление считать удовлетворенным частично. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.