Апелляционное определение № 33-6305/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-6305/2026

(№2-711/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является общим долевым собственником земельных долей в размере 36000/170000 и 36000/170000 каждая, а всего – 72000/170000 земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 134 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации права ........ от ................. и ........ от .................

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли размером 72000/170000 из земельного участка с кадастровым номером ................85.

В соответствии с Постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 23.10.2001г. № 1042 «О рассмотрении заявления главы КХ Карбеч ФИО2», земельный участок, закрепленный за крестьянским хозяйством «Карбеч» общей площадью 36,0 га определить в собственность 14,4 га, и аренду 21,6 га сроком на 5 лет, утвердить главой крестьянского хозяйства «Карбеч» ФИО2 (3,6 га). Утвердить членами крестьянского хозяйства: ФИО6 (3,6 га); ФИО7 (3,6 га); ФИО8 (3,6 га). Утвердить арендодателями: ФИО9 (3,6 га); ФИО1 (3,6 га); ФИО10 (3,6 га); ФИО11 (3,6 га); ФИО12 (3,6 га).

Согласно выписке из ЕГРН от ................. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 134000 кв.м., расположенный по адресу: ............, в границах земель АО «Кавказ», земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья зарегистрировано помимо истца, за ФИО13 и ФИО14, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное количество зарегистрированных правообладателей (5-ть и менее), предусматривает проведение кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела.

Однако в соответствии с п. 4 статьи 9 ФЗ от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства подлежит только разделу между членами фермерского хозяйства при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 года № 51 «Гражданский кодекс Российской Федерации».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, крестьянское фермерское хозяйство «Карбеч» прекратило деятельность по решению членов КФХ ........... Таким образом образование земельного участка в счет земельных долей ФИО1 должно проводиться в результате кадастровых работ путем раздела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ................. на земельный участок с кадастровым номером ................, строка – особые отметки, имеется запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Данное несоответствие будет в итоге являться препятствием при образовании земельного участка ФИО1 путем – раздела, в связи с чем проведение кадастровых работ по образованию земельного участка ФИО1 возможно только путем выдела.

Данное действие не противоречит письму Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от ................ года № ................ «Об образовании земельных участков», где установлена возможность образования земельного участка путем выдела из исходного земельного участка границы которого не установлены, при условии образования земельного участка в пределах границ исходного участка с учетом документов и сведений предусмотренных частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, КФХ «Карбеч» зарегистрировано ................. (до .................) Администрацией Урупского сельского округа с регистрационным номером № Р13.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Карбеч» прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН ........ от .................

Земельный участок, образованный за счёт паёв членов КФХ «Карбеч», поставлен на кадастровый учёт ................. с кадастровым номером .................

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, включенного в межевой план ................., ранее разработан проект межевания от ................. образуемого в счет земельных долей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ................:ЗУ1 площадью 72000 кв.м.

В общественно-политической газете Успенского района «РАССВЕТ» от ................. ........ (................) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в котором владельцам земельных долей было предложено ознакомиться с данным проектом межевания и внести свои возражения или предложения в отношении размеров и местоположения выделяемой земельной доли. В связи с тем, что в течение 30 (тридцати) дней со дня публикации извещения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не поступило, проект межевания считается согласованным. Указанное обстоятельство было зафиксировано в заключении кадастрового инженера.

Раздел земельного участка с кадастровым номером ................ возможен только по решению общего собрания дольщиков или в результате полного прекращения (ликвидации) крестьянского хозяйства или выхода из его состава одновременно всех членов крестьянского хозяйства.

Отсутствие полной регистрации всех правообладателей в земельном участке с кадастровым номером ................ является препятствием в проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела, вследствие чего межевой план подготовлен для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила суд произвести выдел земельного участка площадью 72000 кв.м. в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 134000 кв.м., расположенный по адресу: ............ земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья, установив границы выделенного земельного участка в соответствии с межевым планом от ................., изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности удовлетворены.

Суд выделил земельный участок в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 134000 кв.м., расположенный по адресу: ............ в границах земель АО «Кавказ», земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья, определив площадь земельного участка в размере 72 000 кв.м., и установил характерные точки границ образуемого земельного участка.

Указал, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 72 000 кв.м., выделенный из общей долевой собственности в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 134000 кв.м., расположенный по адресу: ............, в границах земель АО «Кавказ», земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья.

С указанным решением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4, которые подали апелляционную жалобу с требованием о привлечении к участию в деле КХ «Николай», сособственников земельного участка, смежного земельному участку КХ «Карбеч», участником долевой собственности которого является ФИО1 Отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение с участием всех заинтересованных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит решение Успенского районного суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07 2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Необходимо отметить, что согласно части 1.1 статьи 43 Закона N 218-Ф3 границами земельного участка при их уточнении являются: границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок или в случае отсутствия в таком документе сведений о местоположении границ земельного участка; границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом изложенного, по мнению Управления, образование земельного участка путем выдела из земельного участка должно осуществляться в пределах границ такого исходного земельного участка, с учетом документов и сведений, предусмотренных частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-Ф3.

Учитывая изложенное, по общему правилу земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, КФХ «Карбеч» зарегистрировано ................. (до .................) Администрацией Урупского сельского округа с регистрационным номером № Р13.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Карбеч» прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в ЕГРИП была внесена запись за ГРН ........ от ..........

Земельный участок, образованный за счёт паёв членов КФХ «Карбеч», был поставлен на кадастровый учёт .......... году с кадастровым номером .................

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, включенного в межевой план ................., ранее разработан проект межевания от .......... образуемого в счет земельных долей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ................:ЗУ1 площадью 72000 кв.м.

В общественно-политической газете Успенского района «РАССВЕТ» от 31.05.2025г. № 65-66 (11028-11029) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в котором владельцам земельных долей предложено ознакомиться с данным проектом межевания и внести свои возражения или предложения в отношении размеров и местоположения выделяемой земельной доли. В связи с тем, что в течение 30 (тридцати) дней со дня публикации извещения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не поступило, проект межевания считается согласованным. Указанное обстоятельство было зафиксировано в заключении кадастрового инженера.

Раздел земельного участка с кадастровым номером ................ возможен только по решению общего собрания дольщиков или в результате полного прекращения (ликвидации) крестьянского хозяйства или выхода из его состава одновременно всех членов крестьянского хозяйства.

Отсутствие полной регистрации всех правообладателей в земельном участке с кадастровым номером ................ является препятствием в проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлен строго в пределах границ исходного земельного участка, закрепленного за КФХ «Карбеч» в соответствии с постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 23.10.2001г. № 1042 «О рассмотрении заявления главы крестьянского хозяйства Карбеч ФИО2», что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По представленному межеванию выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ................ земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Образование данного земельного участка не приводит к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы и другим препятствующим использованию и охране земель недостаткам. Поэтому выделенный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером ................ в измененных границах в дальнейшем могут использоваться в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, истцом выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителями жалобы обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается выводов относительно прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4

Закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран