Апелляционное определение № 33-6154/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2025-001814-85

дело № 2-1128/2025

№ 33-6154/2026

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с 22 января 2020 года по 16 февраля 2024 года Р.В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 4 398 635 руб. Займодавец не успел получить долг обратно, так как 31 марта 2024 года скончался. После смерти Р.В.Г. в наследство вступила его дочь ФИО3 Денежные средства Р.В.Г. переводились ответчику по договоренности об их возврате, при этом договоры между ними не заключались. Какого-либо встречного представления от ответчика истец не получал. Ответчик для истца каких-либо вещей не приобретал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 398 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 54 790 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 002 586 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 45 018 руб. (л.д.127).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал (л.д.148-149).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв (л.д.3-4, 128).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвующий посредством видеконференц-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан, выступила в поддержку своей жалобы.

Ответчик ФИО2 по извещению не явился, сведений об уважительности причин его неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 31 марта 2021 года по 31 марта 2024 года Р.В.Г. перечислял денежные средства в общем размере 3 002 586 руб. на карты ответчика ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк» (л.д.11-12). <данные изъяты> Р.В.Г. умер (л.д.25 оборот). Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № <данные изъяты>, открытого 6 мая 2024 года нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан З.М.Н., наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО6 – ФИО7 (л.д.25-103).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что Р.В.Г. передал ответчику спорные суммы без установленных законом или договором оснований. Представитель истца ФИО4 пояснила, что денежные средства Р.В.Г. переводились ответчику по договоренности об их возврате, при этом договоры между ними не заключались. Какого-либо встречного представления от ответчика истец не получал, ответчик для истца каких-либо вещей не приобретал. Истец ФИО3 обращалась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 398 635 руб., однако ее требование осталось без ответа.

Отказывая удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное обогащение со стороны ответчика. Систематический характер переводов ответчику от Р.В.Г. не позволяет определить данные обстоятельства как неосновательное обогащение. То обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривает получение денежных средств, не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, переводы денежных средств между Р.В.Г. и ФИО2 производились в связи с дружескими отношениями, не носили односторонний характер и являлись частью деловых отношений. Наследодатель Р.В.Г. на протяжении длительного времени в период с 1 января 2021 года по 31 марта 2024 года сознательно переводил ответчику денежные средства 68 раз на общую сумму 3 002 586 руб., что носит закономерный характер, указывающий на наличие между сторонами правоотношений, поскольку подобное поведение Р.В.Г. не может свидетельствовать о случайности перевода денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства перечислены ответчику вопреки воли наследодателя, что наследодатель при жизни обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, денежные средства переведены многочисленными платежами, что исключает ошибочность перевода денежных средств и свидетельствует об их систематическом характере, учитывая, что наследодатель Р.В.Г. и ответчик ФИО2 длительное время состояли в дружеских отношениях, принимая во внимание, что спорные денежные средства не находились на счетах Р.В.Г. на день его смерти <дата>, не вошли в состав наследства, соответственно, у истца не возникло каких-либо прав на данное имущество, распоряжение которым произошло при жизни наследодателя, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, истцом не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком денежных средств носили ошибочный характер и ответчик обязывался вернуть полученные денежные средства, между ответчиком и наследодателем были дружеские и деловые отношения, на основании которых переводились денежные средства. Доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи