Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2 – 2039 / 2017 Принято в окончательной форме 14.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 19),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец воспользовался услугами почтовой связи с целью отправки заказного письма по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. Данное письмо было доставлено до адреса лишь 22.02.2017, в то время как срок пересылки почтового отправления из <адрес> до <адрес> составляет 4 дня, норматив частоты доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения – ежедневно не менее 1 раза в день, то есть письмо должно было быть доставлено до адресата 15.02.2017. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 24.05.2017 была направлена претензия. В ответе на данную претензию ответчик признал факт нарушения срока доставки заказного письма на 3 дня, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 5000 руб.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что в тексте искового заявления опечатка, заказное письмо было доставлено до адресата 30.03.2017, уведомление о вручении до сих пор стороной истца не получено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 26-27), в котором указано, что стоимость юридических услуг истцом необоснованно завышена исковое заявление подготовлено по шаблону, неоднократно опробованному в судебных инстанциях, и по решениям судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с замедлением получения письменной корреспонденции адресатом, оцененных на 1000 руб., и доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика не представлено. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 15.02.2017 в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> заказал услугу по почтовой пересылке заказного письма в <адрес> на имя <данные изъяты>, за услугу уплатил ... руб. (квитанция – л.д. 7 а).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из <адрес> в <адрес> - 4 дня. Согласно п. 4 того же Постановления нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения - ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, письмо истца должно было быть переслано в <адрес> не позднее 19.02.2017 и вручено адресату не позднее 20.02.2017. Вместе с тем, заказное письмо прибыло в <адрес> в место вручения лишь 22.02.2017, получено адресатом лишь 30.03.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 8). Нарушение срока пересылки письменной корреспонденции составило 1 мес. 10 дней.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 истцом в адрес ФГУП «Почта России» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (уведомление – л.д. 11, претензия – л.д. 12). За оказанную услугу ФИО3 уплатил 62 руб. (квитанция – л.д. 10).

В ответе на претензию ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, в связи с чем выразил намерение выплатить ФИО3 неустойку (л.д. 13).

Поскольку услуга по пересылке письма заказывалась истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается имеющейся в деле претензией и ответом на нее. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 300 руб. (600 х 50 %).

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23.05.2017 и от 08.07.2017, квитанциями от 23.05.2017 на сумму 1000 руб. и от 08.07.2017 на сумму 4000 руб. (л.д. 15-18). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, объем выполненной представителем работы, неучастие представителя в судебном заседании. Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму оказанных истцу юридических услуг завышенной. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на оплату услуг по отправке претензии не имеется, поскольку по условиям договора стоимость данных услуг входила в общую сумму вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова