Решение № 12-29/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД:86RS0018-01-2020-000025-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителей АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности от 06.12.2019, ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть – Сибирь» на постановление № 06-731/2019 от 19 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-731/2019 от 19 декабря 2019 года, юридическое лицо – АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Транснефть – Сибирь» (далее Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указал, что по делу не доказана вина Общества в административном правонарушении, акт проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факта нарушения Обществом правил заготовки древесины, поскольку актом установлено, что не Общество, а ООО «СтройПроектСервис» нарушило требование лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в оставлении завалов. Кроме того, указанный акт составлен с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку составлен и подписан государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора без представителя Общества, тем самым данный акт был составлен в одностороннем порядке.

Кроме этого, государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры нарушены процессуальные требования, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявленного представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, а также в не установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

В судебном заседании представители Общества ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали. Представитель ФИО1 уточнив требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление № 06-731/2019 от 19.12.2019 в отношении АО «Транснефть – Сибирь» по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ. Также дополнили, что Общество не было уведомлено за три рабочих дня до дня документарной проверки, согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на участок лесного фонда в квартале <адрес>.

Представитель Службы ФИО3 возражала против жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что Общество о дате проверки было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Кроме того, при проведении внеплановой документарной проверки не требовалось уведомление юридического лица за 3 рабочих дня.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения фактов выявленных нарушений требований природоохранного законодательства выявленных по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> на территории лесосеки зафиксировано оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья). Срубленные деревья оставлены на границе лесосеки у стены леса, в штабель не сложены. Координаты места размещения древесины зафиксированы спутниковым навигатором.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 215-221), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-14), актом № проведения мероприятия по контролю (патрулировании) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-18), проведенному на основании распоряжения Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 19), фототаблицей к акту, картой-схемой квартала <адрес>, договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-41) и другими материалами.

Факт нарушения правил заготовки древесины в лесах в квартале <адрес> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № представителем Общества оспаривается.

По смыслу закона ответственность за нарушение правил заготовки древесины в лесах несет лицо, виновное в совершении указанных противоправных действий (бездействия), вне зависимости от того, является ли оно собственником или арендатором лесного участка либо производит на этом участке подрядные работы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество признано виновным в том, что оно, являясь арендатором лесного участка в квартале <адрес> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № нарушило правило заготовки древесины, выразившееся в оставлении завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья), то есть своими действиями (бездействием) нарушило требования п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2016 № 474.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором административным органом были выявлены нарушения правил заготовки древесины, Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу требований п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Поскольку Общество, заключив договор аренды лесного участка, взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению правил заготовки древесины в лесах, следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора не может нести иное лицо, в данном случае подрядная организация ООО «СтройПроектСервис», осуществляющее работы на указанном лесном участке по заданию арендатора.

Пунктами 4.2 и 7.1.3 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на территории арендуемого участка в квартале <адрес> планируется проведение сплошной рубки (т. 2, л.д. 200, 202).

В соответствии с лесной декларацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество использует леса для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в квартале <адрес>. В данный период предусмотрена рубка лесных насаждений (т. 2, л.д. 80-85).

В соответствии с контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке карьера общераспространённых полезных ископаемых № расположенного на участке <адрес> (Общество) поручает, а подрядчик (ООО «СтройПроектСервис») принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрольной цены работ и услуг по добыче ОПИ в пределах предоставленного заказчиком объекта, в соответствии с контрактом и техническим проектом на разработку полезных ископаемых (т. 2, л.д. 86-134, л.д. 135-186).

Пунктами 20.1.15 данных контрактов установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику все расходы, понесённые заказчиком в результате оплаты предъявленных надзорными органами санкций.

Таким образом, допуск организацией-арендатором на лесной участок иных хозяйствующих субъектов, непосредственно нарушивших в результате своей деятельности лесное законодательство, в том числе правила заготовки древесины, не исключает административную ответственность этого юридического лица за нарушение данных правил постольку, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, имея такую возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанавливать и формулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что факт нарушения правил заготовки древесины Обществом и недоказанность вины не нашел своего подтверждения - подлежит отклонению.

При этом суд признает технической опиской в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указание на выдел <адрес>.

Доводы заявителя о нарушении Службой ч. 12 ст. 9, пп. 8 п. 2 ст. 16, 21 Федерального закона № 294-ФЗ судом также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о проверке было направлено и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49), проверка в отношении Общества была внеплановой документарной, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен АО «Транснефть-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-16).

Кроме того, поскольку внеплановая документарная проверка проводилась в связи с предотвращением причинения вреда окружающей среде, то в силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о начале проведения проверки не требовалось.

Доводы заявителя в жалобе о неразрешении должностным лицом административного органа ходатайства о прекращении производства по делу отдельным определением являются несостоятельными, поскольку оценка допустимости доказательств по делу производится не в рамках разрешения соответствующих ходатайств, а при разрешении дела по существу, что и сделано представителем Службы. Кроме того, какого-либо ходатайства о прекращении производства по делу представителем Общества не заявлялось, а были представлены возражения.

Другие доводы жалобы заявителя не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-731/2019 от 19 декабря 2019 года в отношении АО «Транснефть-Сибирь» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «Транснефть-Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

.
.

Судья: Р. В. Назарук