Решение № 12-609/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-609/2018

Дело № 12-609/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от (дата) ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющая организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (далее - обжалуемое постановление).

ООО «ДЕЗ Калининского района» с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сама выдача предписания управляющей организации не могла состояться без проведения обследования балкона (адрес),то есть, фактически обследование уже было произведено контролирующим органом и учитывая, что кроме обязания управляющей организации провести еще одно обследование, каких-либо иных нарушений жилищного законодательства инспектором ГУ ГЖИ обнаружено не было.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ) в не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения п представитель ООО «ДЕЗ Калининского района», ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что (дата) заместителем начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДЕЗ калининского района», по исполнению предписания № г. от (дата), вынесенного по результатам проверки обращения ФИО2

На основании указанного распоряжения (дата) в отношении управляющей организации проведена проверка, в ходе которой вывялены нарушения, при управлении многоквартирным домом (адрес) (адрес) в (адрес), о чем составлен акт проверки №-Ч-Ф-18 от (дата).

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «ДЕЗ калининского района» не исполнило предписание № от (дата), в частности, не обеспечило надлежащее содержание фасада МКД и не обеспечило мероприятия по восстановлению целостности экрана балкона (адрес), в срок соответственно до (дата) и до (дата).

В отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» составлен соответствующий протокол №-Ч-Ф-18 об административном правонарушении от (дата).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что предписание № от (дата) вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является незаконным в материалы дела, не представлено.

Доказательств исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» предписания № от (дата) в установленный срок – до (дата) - не представлено, следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района» совершило правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в суд ООО «ДЕЗ Калининского района» доказательства об исполнении оспариваемого предписания в полном объеме, опровергаются актом проверки, в котором отражены выявленные нарушения и фототаблицей, из которой видно, что указные в предписании нарушения фактически устранены не были. Иных доказательств, подтверждающих позицию ООО «ДЕЗ Калининского района» по обеспечению проведения мероприятий по обследованию специализированной организацией состояния эксплутационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов ограждений и креплений балкона квартиры, в материалы дела представлено не было.

Оценивая доводы жалобы, о том, что фактически обследование уже было произведено контролирующим органом и учитывая, что кроме обязания управляющей организации провести еще одно обследование, каких-либо иных нарушений жилищного законодательства инспектором ГУ ГЖИ обнаружено не было, суд признает несостоятельными.

Таким образом, судья считает недоказанным совершение ООО «ДЕЗ Калининского района» всех зависящих от него мер и отсутствие у него возможности выполнить требования предписания № от (дата) в установленный срок – до (дата).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия юридического лица ООО «ДЕЗ Калининского района» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.И. Лысаков