Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2423/2019

Дело № 2-2423/2019

Мотивированное
решение

составлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от дата транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.дата истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. дата страховщик выдан направление на ремонт. дата ФИО1 обратилась в ООО «Союз-Авто» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако СТОА в принятии автомобиля отказало, о чем был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства на ремонт от дата. дата истец обратилась к страховщику с уведомлением об отказе в принятии транспортного средства на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. дата истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 921, 18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 28 750 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части расходов по оплате почтовых услуг, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, после обращения истца дата с заявлением ответчик дата выдал направление на ремонт; после обращения истца дата с заявлением об отказе СТОА от принятия транспортного средства на ремонт ответчик дата выдал истцу направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания. Вместе с тем, истец не предоставил транспортное средство на ремонт. Оснований для замене страховой выплаты не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ООО «СК «Дальакфес» по договору ОСАГО от дата; гражданская ответственность виновника - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от дата.

дата ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» см заявлением о наступлении страхового события.

дата ООО «СК «Согласие» направило потерпевшую на техническую экспертизу, по результатам которой составлен акт осмотра и заключение от дата.

дата ФИО3 вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Союз-Авто».

дата ФИО3 предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Союз-Авто». По результатам осмотра станция технического обслуживания сообщила о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, после обращения истца с заявлением об отказе от указанной СТОА у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА.

дата ФИО1 уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе с СТОА ООО «Союз-Авто» в принятии транспортного средства на ремонт, просила произвести страховую выплату в денежной форме.

дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА Стандарт-А, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Поврежденное транспортное средство на СТОА Стандарт-А не предоставлено, о чем дата компания Стандарт-А сообщила в ООО «СК «Согласие».

дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением № от дата, составленным ООО «Восток-Сервис».

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на восстановительный ремонт, приложив направление на ремонт на СТОА Стандарт-А.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен дата, то страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличие существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оснований для замены способа возмещения вреда, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, после получения дата направления на ремонт, транспортное средство на СТОА предоставлено только дата, а после получения дата направления на ремонт, транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Указанное, в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1.2 соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного дата между ФИО3 и ФИО1, к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

На момент заключения соглашения об уступке прав требований (цессии) потерпевший обладал правом требования страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку на момент заключения договора цессии потерпевший правом требования страхового возмещения в денежном эквиваленте не обладал, соответственно, он не мог передать то право, которого у него не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина