Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием:

Прокурора Ташкараевой И.А.,

Адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск П. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и защитника, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 апреля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск П. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В своей апелляционной жалобе потерпевший П. указывает, что с данным постановлением он не согласен. Считает, что данное решение суда не может быть законным и обоснованным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, так как в описательной части постановления судьей в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ не изложены мотивы государственного обвинителя в связи, с чем тот отказался от обвинения, что является обязательным для вынесения решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства по уголовному делу не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается его (потерпевшего) показаниями, предоставленными суду видеоматериалами, показаниями свидетеля по уголовному делу - ФИО2, протоколом очной ставки между ним (потерпевшим) и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Поэтому с вынесенным судом решением он не согласен. Считает, что при вынесении данного постановления грубо нарушены его права как потерпевшего ввиду немотивированного отказа гособвинителя от обвинения, повлекшего решение суда в виде постановления о прекращении уголовного дела, где также не указан мотив отказа от обвинения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 апреля 2018 года, прекращенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель помощник прокурора Ташкараева И.А. указала, что с доводами в апелляционной жалобы потерпевшего П. согласится нельзя. Так, на стадии судебных прений государственный обвинитель пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения уголовного дела не добыто достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом государственный обвинитель привел мотивы принятого им решения, что подтверждает протокол судебного заседания от 16.04.2018, а также копия речи государственного обвинителя, приобщенная к материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется. Просит суд жалобу потерпевшего П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленск от 16.04.2018 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом заявленный по результатам судебного разбирательства отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, был заявлен по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела, мотивирован, содержит ссылки на предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и приложенной соответствующей речи государственного обвинителя Ташкараевой И.А. следует, что она отказалась от обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 РФ, изложив суду мотивы своего отказа, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанные выводы апелляционная инстанция считает правильными и не находит оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева