Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018~М-3181/2018 М-3181/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3311/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легион Моторс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что 27.10.2015 года Новочеркасский городской суд <адрес> рассмотрев вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Легион Моторс», которым частично удовлетворил заявленные требования ФИО1 Решением суда от <дата> расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Легион Моторс», с ООО «Легион Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретенный автомобиль, неустойка, штраф и моральный вред. Одновременно, решением суда на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль, паспорт транспортного средства ООО «Легион Моторс» в течение 3 дней с момента получения денежных средств. <дата> ООО «Легион Моторс» перечислило ФИО1 денежные средства в полном объеме, таким образом, ФИО1 обязан был передать автомобиль и ПТС не позднее <дата>. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, в том числе в порядке принудительного исполнения решения суда, автомобиль был передан только <дата>, паспорт транспортного средства до настоящего момента не передан. Поскольку договор купли-продажи расторгнут и ООО «Легион Моторс» были выплачены денежные средства ФИО1, то у последнего возникло неосновательное обогащение. Согласно акту осмотра (приема-передачи) от <дата> при передаче автомобиля, транспортное средство имело множество механических повреждений, которые не являются производственными недостатками. Размер расходов, которые ООО «Легион Моторс» должно будет произвести для восстановления автомобиля, без учета устранения производственных недостатков составляет 700 545,00 руб. <дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая получена ФИО1, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион Моторс» денежные средства в размере 700 545,00 руб., государственную пошлину в размере 10 205,45 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Подтвердила, что <дата> ООО «Легион Моторс» производился осмотр предоставленного ФИО1 автомобиля с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты. Был составлен Акт осмотра. Однако, так как ФИО1 не был представлен ПТС, автомобиль не был принят. Где находился автомобиль в период с <дата> по <дата> ей не известно. <дата> проведен осмотр транспортного средства на площадке ООО «Легион Моторс» в присутствии ФИО1 ПТС до настоящего времени ФИО1 не представлено. Автомобиль принят без ПТС.

ФИО1 в судебном заседании возражал против требований иска, пояснил, что автомобиль был передан истцу <дата> и с тех пор находился во владении и распоряжении ООО «Легион Моторс». Автомобиль был нетранспортабелен, что подтверждается выводами эксперта Торгово-промышленной палаты, выполненными при осмотре <дата> транспортного средства. Он на нем не мог никуда уехать. ПТС до настоящего времени находится в залоге у Банка, в связи с чем, он не смог его представить. Сотрудники ООО «Легион Моторс» отказались выдавать ему акт приема-передачи автомобиля, пояснив, что акт будет выдан после предъявления ПТС. До настоящего времени кредит не погашен, ПТС продолжает находиться в залоге в Банке, автомобиль зарегистрирован за ним. <дата> ему позвонил знакомый и сказал, что автомобиль находится в разобранном виде около ООО «Легион Моторс». Так как автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним, он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники ООО «Легион Моторс» до настоящего времени не выдали ему акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем, он был вынужден направить им телеграмму о необходимости принятия транспортного средства. Где находился автомобиль с момента его передачи <дата> сотрудникам ООО «Легион Моторс» до <дата> ему не известно. Считает, что ООО «Легион Моторс» действует не добросовестно, действия истца направлены на извлечение необоснованной прибыли.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда <дата>, расторгнут договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) № X№, 2013 года выпуска, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Легион Моторс». С ООО «Легион Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 540 000 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения денежных средств за приобретенный автомобиль передать транспортное средство ООО «Легион Моторс».

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного ФИО1 автомобиля GEELY EMGRAND в период гарантийного срока возникли неисправности, которые ООО «Легион Моторс» не устранило в установленный законом срок, в связи с чем, покупатель воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, денежные средства по решению суда от <дата> ООО «Легион Моторс» выплачены ФИО1 <дата>.

Доводы искового заявления ООО «Легион Моторс» мотивированы тем, что в установленный решением суда срок, а именно не позднее <дата>, автомобиль не был передан ООО «Легион Моторс», ввиду чего, ФИО1 неосновательно обогатился. Автомобиль был передан истцу лишь <дата> с существенными повреждениями, на восстановление которых истец будет вынужден нести расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, после получения денежных средств в соответствии с решением суда от <дата>, ФИО1 <дата> ООО «Легион Моторс» был представлен автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) № X№, 2013 года выпуска.

<дата> в присутствии ФИО1 и сотрудников ООО «Легион Моторс», экспертом Торгово-промышленной палаты был произведен осмотр транспортного средства GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) № X№, 2013 года выпуска, о чем составлен Акт осмотра от <дата>, представленный Торгово-промышленной палатой на запрос суда.

Из Акта осмотра транспортного средства GEELY EMGRAND от <дата> усматривается, что осмотр проводился на станции технического обслуживания ООО «Легион Моторс».

Автомобиль для осмотра был доставлен при помощи троса, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии, работало на замкнутом стартере, автомобиль заводился, но через некоторое время «глох».

Как следует из пояснений представителя истца, после осмотра <дата> ответчик забрал автомобиль, уехав на нем в неизвестном направлении и представил его в ООО «Легион Моторс» лишь <дата>.

Вместе с тем, согласно доводам возражений ФИО1, после осмотра <дата> и подписания Атка осмотра, автомобиль был оставлен им в ООО «Легион Моторс» и более не эксплуатировался, в его владении не находился. Автомобиль находился в неисправном состоянии, и он не мог на нем передвигаться.

Оценивая доводы стороны, представленные доказательства суд приходит к выводам, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и неопровержимые доказательства нахождения автомобиля в пользовании ответчика в период с <дата> по <дата>.

Так, доводы иска о том, что ответчик уехал на автомобиле после осмотра <дата> опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым, техническое состояние транспортного средства, отраженное в Акте осмотра от <дата>, не позволяло эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправности.

Согласно доводам представителя истца ни <дата>, ни <дата> ООО «Легион Моторс» не составлялось и не подписывалось иных документов, кроме актов осмотра транспортного средства ООО «Легион Моторс». При этом представитель истца настаивала на том, что именно Акт осмотра транспортного средства от <дата> является одновременно Актом приема-передачи транспортного средства.

Между тем, противоположная позиция выражена ответчиком, который утверждает, что Акт осмотра транспортного средства от <дата> являлся одновременно Актом приема-передачи транспортного средства.

Также суд обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истца причиной отказа в принятии транспортного средства <дата> явилось отсутствие ПТС, в то время как <дата> транспортное средство было принято ООО «Легион Моторс» несмотря на отсутствие ПТС.

Вместе с тем, отказ ООО «Легион Моторс» в принятии <дата> транспортного средства документально не зафиксирован.

Факт обращения ООО «Легион Моторс» в службу судебных приставов-исполнителей, сам по себе не подтверждает факт нахождения в период с <дата> по <дата> транспортного средства во владении ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства было установлено местонахождение транспортного средства у ответчика, как и не подтвержден факт изъятия судебными приставами-исполнителями автомобиля у ответчика и передачи его взыскателю.

Из телеграммы, направленной ответчиком <дата> в адрес истца о необходимости принять автомобиль, также не усматривается факт владения ответчиком автомобилем. Напротив, в телеграмме указывается, что автомобиль находится на площадке ООО «Легион Моторс».

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, как и не доказано то обстоятельство, что именно ФИО1, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Достоверных и неопровержимых доказательств причинения ответчиком повреждений транспортному средству, как и нахождения автомобиля в указанный промежуток времени в пользовании и владении ФИО1 ООО «Легион Моторс» не представлено.

Таким образом, учитывая предусмотренные ст. 112 ГК РФ способы защиты нарушенных прав, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Легион Моторс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: