Решение № 2-117/2026 2-2644/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело №2-117/2026

УИД 22RS0067-01-2024-006462-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Левкиной Е.К., Пушкареве В.В.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «СОГАЗ», ООО «Стандарт Европа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Стандарт Европа», АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу ФИО17 с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 210 250 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с ООО «Стандарт Европа» утраченного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 494,52 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов на лечение в размере 32 499,64 руб., пожизненного возмещения в счет компенсации утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 6 879,15 руб. ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда, с учетом индексации в будущем пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО18 с ООО «Стандарт Европа» компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП ее супруга ФИО19 в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО20 управляя грузовым автомобилем №, с полуприцепом марки №, двигаясь со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки №, с полуприцепом марки №, под управлением водителя ФИО21 после чего совершил столкновение с автомобилем №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО22 Собственником автомобиля № с полуприцепом марки «№ является ФИО23., собственником автомобиля №, с полуприцепом марки «№ является ООО «Победа».

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «Победа». Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получил телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» с диагнозом: «Т06.8 Автодорожная травма. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости и многооскольчатый перелом с/3 бедренной кости слева со смещением отломков. Открытые множественные переломы плюсневых костей справа со смещением отломков. Ушибленная рана в области обеих коленных суставов. Множественные ссадины лица, туловища и передней брюшной стенки. Травматический шок 1 степени».

Виновником вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО25 который, управляя автомобилем №, не рассчитав свое положение на проезжей части, резко вывернул рулевое колесо в правую сторону, в следствие чего, не учтя дорожные и метеорологические условия, степень загруженности транспортного средства, потерял управление над своим грузовым автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля №, с полуприцепом марки «№ с передней частью, двигавшегося ему на встречу автомобиля №, с полуприцепом марки «№ под управлением ФИО26

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, передано от ООО «Победа» во временное владение и пользование ООО «Стандарт Европа».

Помимо этого, согласно сведениям о трудовой деятельности ОСФР, ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Стандарт Европа».

Следовательно, ООО «Стандарт Европа» как работодатель ФИО30. обязано возместить вред, причиненный ФИО29 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 проходил лечение в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ему оказывалась экстренная медицинская помощь, в частности, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости двумя титановыми пластинами. После чего был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении контрольной рентгенографии у ФИО32 выявлено неудовлетворительное состояние костных отломков левой стопы, в связи с чем ортопедом-травматологом ООО ММК «Антуриум» поставлен диагноз: «Т93.8 Консолидирующийся закрытый перелом шейки, с/3 левой бедренной кости, состояние после оперативного лечения. Неправильно срастающийся оскольчатый перелом 3 плюсневой кости левой стопы», среди прочего, рекомендована консультация в БСМП для решения вопроса об оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» для дальнейшего лечения, ДД.ММ.ГГГГ ему выполнено оперативное вмешательство: «Открытое вправление, артродез 1 и 5 предплюсне-плюсневых суставов канюлированными винтами», ДД.ММ.ГГГГ выписан с рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. при исследовании левого плечевого сустава на высокопольном томографе в ООО «Магнитно резонансная томография» выявлены признаки акромиально-ключичного остеоартроза (II ст), сужения подакромиального пространства, умеренно выраженной тендинопатии надостной мышцы, мелкая кистозная перестройка в головке плечевой кости, что подтверждается протоколом исследования №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 установлен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. поступил на второй этап реабилитации в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №5, г.БарнаулФИО37 показана ранняя реабилитация в период временной нетрудоспособности, сроки реабилитации: ноябрь-декабрь 2023 года, предполагаемый период временной нетрудоспособности: (до 2 месяцев). В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 находился на лечении в ФБУ ЦР СФР «Омский».

Согласно справке серии № по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО39. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ, далее бессрочно.

Поскольку по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО40. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах №), то размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из утраты ФИО41 трудоспособности на № в период с ДД.ММ.ГГГГ и на № период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 494,52 руб. Помимо этого, ФИО42 понесены расходы на лекарства и медикаменты на сумму 32 499,52 руб. Утраченный заработок, расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика ООО «Стандарт Европа».

На основании заключений судебных экспертиз полученные ФИО43 В результате ДТП повреждения в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют №, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 460 500 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 250 250 руб., с последнего подлежит взысканию 210 250 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф и компенсация морального вреда.

Помимо этого, с учетом тяжести причиненных истцу ФИО44. телесных повреждений в ДТП, длительности восстановления, наступивших последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда определен им в 2000 000 руб. Истец ФИО46. обосновывает размер компенсации морального вреда 500000 руб. тем, что является супругой ФИО45 наличием переживаний за его здоровье, оказанием ему ухода, в связи с чем вынуждена была оставить детей, изменить привычный образ жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО47 АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Веландтрак», ФИО48 ОСФР по Новосибирской области.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против иска

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Европа» в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, поскольку полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена в полном объеме, не согласен по трем пунктам по повреждениям п.71 внутреннее кровотечение (10%), п.68а (10%), п. 63б(5 %), просит в случае взыскания неустойки и штрафа применения к ним ст.333 ГК РФ, приводит расчет по ст.395 ГК РФ, возражает против взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО49., управляя грузовым автомобилем №, с полуприцепом №, двигаясь со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки № с полуприцепом марки «№ под управлением водителя ФИО50 после чего совершил столкновение с автомобилем № с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО51

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Из содержания указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53., управляя автомобилем №, не рассчитав свое положение на проезжей части, резко вывернул рулевое колесо в правую сторону, в следствие чего, не учтя дорожные и метеорологические условия, степень загруженности транспортного средства, потерял управление над своим грузовым автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля №, с полуприцепом марки «№ с передней частью, двигавшегося ему на встречу автомобилем № с полуприцепом марки «№ под управлением ФИО54. В результате столкновения автомобиль Ман с полуприцепом марки «Когель», съехал с проезжей части в правую обочину, затем в кювет и остановился, а автомобиль Камаз с полуприцепом под управлением ФИО55 потерял управление, продолжил движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение передней частью с полуприцепом Когель», с левой задней частью полуприцепа № автомобиля №, под управлением водителя ФИО56 и остановился.

Причиной приведенного ДТП, по мнению суда, явилось грубое нарушение водителем ФИО57. п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и передней брюшной стенки, рвано-ушибленные раны области обоих коленных суставов, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков; рваная рана левой стопы, открытый перелом 1,3,4,5 плюсневых костей левой стопы, с развитием травматического шока 1 ст.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы все указанные выше повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.5 и п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, лицо, совершившее преступление, установление потерпевшего ФИО60 которому в результате преступления причинены телесные повреждения и вред здоровью, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

По сведениям ГИБДД на дату ДТП автомобиль №, и полуприцеп марки «№ зарегистрированы на ФИО61 автомобиль №, с полуприцепом марки «№ зарегистрирован на ООО «Победа», автомобиль №, с полуприцепом № на ООО "Веландтрак".

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО62 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, водителя ФИО63 – в АО «СОГАЗ», страховой №, водителя ФИО64 в ООО Страховая компания "Гелиос".

Определяя владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО65 судом во внимание принимается следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Как уже установлено судом, транспортным средством Камаз № в момент ДТП управлял ФИО66

Согласно РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса зарегистрирован на ООО «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ООО «Победа» и субарендатором ООО «Стандарт Европа» заключен договор субаренды транспортных средств - №, полуприцепа марки № без экипажа, в соответствии с п.1.1 которого, субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование указанные транспортные средства, без оказания услуг по техническому обслуживанию.

Согласно п. 5.3 договора субаренды, субарендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

ООО «Стандарт Европа» производил оплату по указанному договору на счет ООО «Победа», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и тд.

Помимо этого, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО67. принят в ООО «Стандарт Европа» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора.

Согласно ответу ОСФР по г.Москве и Московской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО68 за период <данные изъяты> имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Стандарт Европа»; сведения о трудовой деятельности ФИО69 в ООО «Стандарт Европа» с ДД.ММ.ГГГГ

МИФНС России №6 по Московской области представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО70., согласно которым налоговым агентом являлось, в том числе, ООО «Стандарт Европа».

Также из материалов уголовного дела представлена транспортная накладная, согласно которой организацией, осуществляющей перевозку груза на дату ДТП на автомобиле Камаз под управлением ФИО71 является ООО «Стандарт Европа».

Анализируя изложенной, суд полагает, что то на день дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства №, с полуприцепом № являлся его субарендатор ООО «Стандарт Европа», с которым виновник ДТП ФИО72. состоял в трудовых отношениях.

Поскольку ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ФИО73 просит взыскать с последнего доплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 210 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая иск в указанной части, судом учитывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО74. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, истцу ФИО75 выплачено страховое возмещение в сумме 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 в страховую компанию подано заявление о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО77. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ДД.ММ.ГГГГ Е.В. в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно решения Октябрьского районного суда г. Барнаула.

В силу п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч.1 ст.27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч.1 ст.25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.

Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление, содержащее требования к ответчику АО «СОГАЗ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений закона суд полагает соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст.7 данного закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ФИО78 в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Эта травма осложнилась развитием <данные изъяты>.

В связи с наличием этой травмы и ее осложнениями, ФИО79 находился на стационарном лечении: в ГБУЗ Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (с ДД.ММ.ГГГГ, с проведением операций ДД.ММ.ГГГГ – наложение скелетного вытяжения на левую нижнюю конечность, первичная хирургическая обработка ран в области коленных суставов, на левой стопе), в ГБУЗ я Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (с ДД.ММ.ГГГГ с проведением операции ДД.ММ.ГГГГ– открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости двумя титановыми пластинами), в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проведением операции ДД.ММ.ГГГГ – открытое вправление, артродез первого и пятого предплюсне-плюсневых суставов канюлированными винтами; с ДД.ММ.ГГГГ, с проведением операции ДД.ММ.ГГГГ – удаление металлоконструкций левой стопы), в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (с ДД.ММ.ГГГГ).

По данным осмотра ФИО80. членами экспертной комиссии у него имеются последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматических рубцов: на передней поверхности правого коленного сустава –размерами частей рубца 1,5х0,9 см и 3,5х0,9 см, общей площадью 4,5 см2, на передней поверхности левого коленного сустава – размерами частей рубца 4,5х0,7 см и 6,0х0,9 см, общей площадью 5,4 см2, на тыльной поверхности левой стопы –размерами 8,0х0,3 см, общей площадью 2,4 см2.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, полученные ФИО81. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с дополнительным с заключением судебно-медицинской экспертизы № при осмотре членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО82 обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран, - на передней поверхности грудной клетки справа (4), на передней поверхности правого плеча (6), на внутренней поверхности левого плеча (4), на передней поверхности левого предплечья (3), на передней поверхности живота (1), на внутренней поверхности левой голени (1), а также в левой ягодичной области обнаружен участок гиперпигментации, являющийся следствием видоизменений гематомы мягких тканей.

Принимая во внимание состояние этих рубцов, участка гиперпигментации, экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Однако, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у пострадавшего данных повреждений. Поэтому сделать категоричный вывод об их образовании ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

По данным осмотра ФИО83. членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у него имеются рубцы на грудной клетке (размерами <данные изъяты>,1 см, 0,1х0,1 см, 0,2х0,2 <данные изъяты>

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные повреждения (пункты №2,3 настоящих «Выводов») у ФИО84 соотносятся следующим образом:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Результаты судебных экспертиз не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертиз, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Анализируя изложенное, суд полагает, что вопреки позиции ответчика АО «СОГАЗ», приведенные в заключении медэкспертов повреждения в виде рубцов, - на передней поверхности грудной клетки справа (4), на передней поверхности правого плеча (6), на внутренней поверхности левого плеча (4), на передней поверхности левого предплечья (3), на передней поверхности живота (1), на внутренней поверхности левой голени (1), а также в левой ягодичной области участок гиперпигментации, являющийся следствием видоизменений гематомы мягких тканей, с учетом состояние этих рубцов, участков гиперпигментации, относимы к повреждениям от рассматриваемого ДТП.

При этом, согласно допрошенного в суде эксперта ФИО1 следует, что отсутствие в медицинских документах указания на данные повреждения обусловлено множественностью иных повреждений и травм у пострадавшего.

Таким образом, причиненные истцу ФИО2 повреждения соответствуют <данные изъяты>

Соответственно, страховая выплата в части расходов на восстановление здоровья истца составляет 460 500 руб. (500 000 руб. х 92,1%).

Из системного толкования положений п.4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ N1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. "а" ст.7 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета утраченного заработка определен в ст.1086 ГК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что ФИО85 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным в связи с травмами от рассматриваемого ДТП, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №№ и сведениями ОСФР по Новосибирский области.

Далее, ФГУ МСЭ ФИО86 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Повреждение здоровья ФИО87 произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учету подлежит его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 -2023 г. заработная плата ФИО88 за указанный период составила 283 445,75 руб., следовательно, его среднемесячный заработок составит 23 620,48 руб. (283 445,75 руб./12).

Следовательно, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 2 дня) средний заработок истца составит 237 728,70 руб. ((23620,48 руб.х10)+1523,90руб.), в связи с 30% утратой профессиональной трудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев 16 дней) составит (23620,48 руб.х30%= 7086,14 руб. х 26 месяцев+2 834,46 руб.=187 074,10 руб.). Таким образом, общий размер утраченного заработка составит 424 802,80 руб. (237 728,70 руб. +187 074,10 руб.).

Помимо этого, истцом представлены назначения врачей и платежные документы на лекарственные препараты и медикаменты на общую сумму 32 499,64 руб.

Согласно ответу ТФОМС лекарственные препараты дексалгин, кеторолак, хлоргексидин, ксарело, аскорбиновая кислота, ферум лек, омепразол могли быть предоставлены истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи. Шприцы, бинт, салфетки стерильные, лейкопластырь могли быть предоставлены истцу бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур, в ходе которых используются указанные медицинские изделия. Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в амбулаторных условиях не предусмотрено.

С учетом назначения приведенных истцом лекарств и других медикаментов на этапе амбулаторного лечения, суд находит такие расходы обоснованными.

Поскольку сумма утраченного заработка и расходов на лечение 457 302,44 (424 802,80 руб.+ 32 499,64 руб.) не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 460 500 руб., определенный в соответствии с Правилами расчета, требования ФИО89. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 210 250 руб. (460 500 руб. –250 250 руб. выплаченное страховое возмещение).

В связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ФИО108 в размере 500 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 860 712,50 руб. (210 250 руб. *1%)* 885 дней.

С учетом положений подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО и заявленного в указанной части размера требований, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка составит 500 000 руб.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, длительности нарушения со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, как о том заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 105 125 руб. (1/2 от 210 250 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку такое заявление не является исковым, штраф взыскивается судом в любом случае, независимо от наличия требования истца. Учитывая, что материальный закон применяется судом самостоятельно, размер штрафа подлежит также определению судом в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что между ФИО90. и АО «СОГАЗ» возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., поскольку ответчиком нарушены его права на выплату страхового возмещения в полном размере, неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО91 к ООО «Стандарт Европа» о взыскании утраченного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 494,52 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов на лечение в размере 32 499,64 руб., пожизненного возмещения в счет компенсации утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 6 879,15 руб. ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда, с учетом индексации в будущем пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Положения норм законодательства по страхованию устанавливают право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка в случае превышения их размера суммы страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164.

Как указано выше, сумма утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение не превысили размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета.

С учетом того, что настоящим решением страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца довзыскана с АО «СОГАЗ», основания для повторного взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья истца в виде утраченного заработка и расходов на лечение, с причинителя вреда, учитывая, что размер расходов, понесенных истцом, не превышает сумму страхового возмещения, отсутствуют.

Как указано выше, расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с его лечением, а в целях возмещения таких расходов Законом предусмотрена страховая выплата в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, а также лимитами страховой выплаты.

Касаемо взыскания с ответчика ООО «Стандарт Европа» пожизненного возмещения в счет компенсации утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 6 879,15 руб. ежемесячно, судом учитывается следующее.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья причиненный вред ему возмещается в установленном законодательством порядке в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ ОСФР как страховщиком по этому виду страхования.

При этом по смыслу положений, приведенных в Федеральном законе от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральном законе от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячная страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

ФГУ МСЭ ФИО92. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО93. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 915,36 руб. бессрочно, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы до повреждения здоровья.

Таким образом, получаемая за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования ежемесячная страховая выплата превышает заявленную истцом к причинителю вреда сумму 6 879,15 руб., в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по ежемесячному возмещению истцу утраченного заработка, исходя из заявленного размера.

Разрешая требования истцов к ООО «Стандарт Европа» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО94 в размере 2 000 000 руб. и его супруге ФИО95 в размере 500 000 руб., судом учитывается следующее.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум Верховного Суда РФ №33) в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Стандарт Европа» в пользу ФИО96. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, степень вины ответчика, работник которого грубо нарушил требования ПДД РФ, причинение истцу в результате травмы тяжкого вреда здоровью, множественность и тяжесть повреждений, длительный реабилитационный период, в том числе нахождение на стационарном лечении, затем на амбулаторном, количество перенесенных оперативных лечений (4 <данные изъяты>), наличие на иждивении двоих детей, а также требования разумности и справедливости.

При этом, судом учитывается признание виновником ДТП своей вины, отнесение совершенного им преступления к числу совершенных по неосторожности.

Также принимается во внимание, что ответчиком ООО «Стандарт Европа» каких-либо мер на заглаживание вреда не принималось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО97 о взыскании с ответчика ООО «Стандарт Европа» компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда супруге потерпевшего ФИО98 суд учитывает, что причинение вреда здоровью супруга не могло не вызывать у нее переживания, чувство страха за жизнь и его здоровье.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО100 вынуждена была находиться в городах расположения больниц, где пребывал ФИО99., осуществлять за ним уход, оставив детей, что повлекло изменение привычного образа жизни, переживания за все указанные оперативные лечения и последствия после травмы, утрату супругом трудоспособности, ее возраст (42 года). Вместе с тем, физических страданий ФИО102 не причинено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО101 в размере 80 000 руб.

Оснований для полного удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ими размере, суд не усматривает, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также судом отмечается, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10902,50 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО103, ФИО104 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО105 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 210 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в сумме 105 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Европа» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО106 (паспорт №) в размере 900 000 руб., в пользу ФИО107 (паспорт №) в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 902,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 18.03.2026.