Приговор № 1-409/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело №1-409/2020

УИД 16RS0040-01-2020-005157-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Миннигалеева Э.К.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 4 класса, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 52 минут до 08 часов 53 минут ФИО1, находясь рядом с торговым павильоном № <адрес>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через арочный проем незаконно проник внутрь павильона, откуда ... похитил лежавший на тумбочке мобильный телефон торговой марки «HONOR 20 PRO» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 05 июня 2020 года зашел на рынок за сигаретами, подошел в павильон, но там никого не было, на столе справа от входа лежал телефон, он взял его и оставил себе. Затем через несколько дней его встретили сотрудники полиции, и он им признался в краже телефона.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО12 показала, что 05 июня 2020 года она находилась на рабочем месте, у нее два павильона № и №, В павильоне № она реализует табачные изделия, при продаже покупатели не заходят вовнутрь помещения, а она сама передает им товар. Телефон был у нее на тумбе в павильоне, около 09 часов она обнаружила пропажу телефона. Стоимость телефона она оценивает в 18000 рублей, данный ущерб для неё значительный, так как ежемесячный доход её семьи составляет 12000 рублей (л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что утром 05 июня 2020 года она помогала своей дочери Потерпевший №1, являющейся индивидуальным предпринимателем на рынке «<адрес>». Дочь передала ей свой телефон, Свидетель №1, посмотрела в нем сообщение, телефон положила на стол в торговом павильоне № и ушла. Вернувшись, хотела взять телефон, но его на столе не было (л.д.50).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи телефона Потерпевший №1 им было распечатано изображение лица, совершившего кражу, с видеозаписи. Было установлено, что мужчина на фотографии – это ФИО1. ФИО1 признался в краже, похищенный телефон находился при нем (л.д.51-53).

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее телефон(л.д.4).

При осмотре места происшествия, торговый павильон № <адрес>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.5-10).

В ходе выемки у ФИО1 изъят телефон марки «HONOR 20 PRO» (л.д.24-26).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен марки «HONOR 20 PRO», установлено совпадение идентификационных номеров на нем и на коробке от телефона (л.д.40-44).

Как следует из расписки, телефон марки «HONOR 20 PRO» возвращен Потерпевший №1(л.д.47).

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО1 была осмотра видеозапись, согласно которой ФИО1 заглянул в павильон №, затем возле павильона огляделся по сторонам и зашел в павильон № в 08 часов 52 минуты, через некоторое время, в 08 часов 53 минуты вышел оттуда (л.д.54-58).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из объема обвинения ФИО1 незаконного проникновения в помещение, так как данный факт подтверждается показаниями потерпевшей относительно того, что в помещение павильона вход покупателям запрещен, кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 убедился в отсутствии продавца в павильоне, прошёл вовнутрь павильона с целью хищения телефона, тем самым незаконно проникнул в помещение павильона.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в силу пунктов «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено, поэтому суд назначает наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, поэтому приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и без назначения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «HONOR 20 PRO» и коробка, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий