Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-967/2016;)~М-1007/2016 2-967/2016 М-1007/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 25 января 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание автотранспортное средство FORD FOCUS, № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD FOCUS, VIN № в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченном залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущий рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что перестал платить кредит, поскольку потерял работу.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Александрова Т.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также просит снизить сумму долга на <данные изъяты> руб., поскольку считает, что ФИО1 переплатил банку. Также считает, что банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ, поскольку сначала списывал штрафы, а не проценты и сумму основного долга. Считает, банк навязал ФИО1 услугу по подключению к программе страхования, и тем самым банк незаконно увеличил сумму кредита на стоимость КАСКО. Также просит снизить сумму основного долга на <данные изъяты> руб., поскольку ответчик в декабре <данные изъяты> года оплатил <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, и расходы по оплате за судебную экспертизу за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. зачесть в счет уменьшения иска банка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. Суд рассматривает заявленные требования в пределах предмета и оснований иска, а также возражений стороны ответчика по предмету и основаниям иска.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Неотъемлемыми частями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1 договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иных платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в том числе (ОУ).

Согласно п. 1.1.3 договора дата платежа – 7 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за иск. последнего платежа) <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нарушал условия договора. В связи с эти ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

В соответствии с п. 3.3 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.1.2 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Заемщик в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Изложенные истцом фактические обстоятельства дела, в частности, наличие заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочки в исполнении кредитных обязательств заемщиком, подтверждаются копиями текстов договоров, выпиской по счету и по существу не оспаривались в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком внесено платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. таким образом, сумма задолженности составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга составляет в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет гашения кредита подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 переплатил банку <данные изъяты> руб., и сумму основного долга необходимо уменьшить на <данные изъяты> руб., а также то, что банк в первую очередь списывал штрафы, чем грубо нарушил требование ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд нарушений требований ст. 319 ГПК РФ, не находит.

Также суд не находит то, что ФИО1 переплатил банку <данные изъяты> руб., поскольку представленные копии квитанций на сумму <данные изъяты> руб., данные доводы ответчика не подтверждают. Кроме того, оплаченные денежные средства ответчиком в размере <данные изъяты> руб., были учетены банком в счет внесения платежей. При этом, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Оспаривая расчет представленный стороной истца, ответчиком, и его представителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 56,60 ГПК РФ доказательств в его опроверждение.

Довод представителя ответчика о том, что банк навязал ФИО1 услугу по подключению к программе страхования и тем, самым увеличил сумму кредита на стоимость КАСКО суд находит не обоснованным.

Как установлено судом, материалами дела не подтверждено, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть не подтверждено, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Кроме того, ФИО1 добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

В судебном заседании установлено, что до включения в Анкету-Заявление и кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись. При этом, суд считает, что собственноручная подпись ответчика в указанных заявлениях служит основанием для признания ее волеизъявления свободным.

Кроме того, Банк не ограничивает права клиентов и предоставляет им возможность заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования.

Информация о возможности заключения договора страхования и перечень страховых организаций, сотрудничающих с Банком, содержится также на сайте Банка в сети Интернет www. cetelem. ru и доступна для ознакомления в местах обслуживания клиентов.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. необходимо зачесть в счет уменьшения иска банка, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» истец просит обратить взыскание на предмет залога: обратить взыскание на заложенное имущество – FORD FOCUS, VIN № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD FOCUS, VIN № в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Согласно п. 3.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства - FORD FOCUS, VIN №, составленному руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость предмета залога - FORD FOCUS, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля - FORD FOCUS, VIN №, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности, возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования действующего на момент разрешения судебного спора гражданского законодательства, регулирующего указанные правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной экспертом рыночной цены заложенного автомобиля, указанная экспертом стоимость предмета залога признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предметов залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки погашения кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, установив начальную продажную стоимость автомобиля - FORD FOCUS, VIN №, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Сетелем банк» в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - FORD FOCUS, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства - FORD FOCUS, VIN №, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года

Судья Алференко А.В.