Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2 – 3665\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Автобан – Липецк» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, указав, что 11.04.16 г. в районе дома 14 по ул. Коммунальная г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус госномер № допустил наезд в выбоину, расположенную на проезжей части. Размеры выбоины превышали допустимые. Автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ООО «Центрпродукт», получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 122249 руб.. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 1000 руб., услуги по монтажу/демонтажу, снятию/установки колеса, правки и балансировки колесного диска в сумме 2800 руб.. В добровольном порядке ущерб не возмещен. 26.01.17 г. между ООО «Центрпродукт» и ней был заключен договор уступки права требования. Просит взыскать в возмещение ущерба 122240.10 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3800 руб., судебные расходы.

Определением от 07.04.17 г. к участию в деле были привлечены ФИО2, ликвидационная комиссия.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать в возмещение ущерба 21357 руб., т.е. стоимость ремонта транспортного средства за вычетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3800 руб., судебные расходы.

Представитель Департамента исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба, остаточную стоимость деталей не оспаривала.

Истец, представители МУ «УГС г. Липецка», ООО «Автобан – Липецк», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 11.04.2016 г. в г. Липецке районе дома 14 по ул. Коммунальная, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ООО «Центрпродукт» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства ДТП, в результате которого причинен ущерб ООО «Центрпродукт».

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части на ул. Коммунальная зафиксирована выбоина размером 1,15 х 0.83 х 0,15 м.. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожных выбоин, расположенных на проезжей части на ул. Коммунальная превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно заключению эксперта (с учетом выводов дополнительной экспертизы) в результате наезда на яму могли образоваться повреждения продольного рычага подвески заднего левого колеса, деформация дисков левых колес, нарушение целостности каркаса боковин шин. Иные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре транспортного средства и представленных замененных деталей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расходная накладная и акт выполненных работ не опровергают заключение эксперта, т.к. в них отражены проведенные ремонтные работы, причины образования повреждений не исследовались и не указаны.

Наличие прямой причинно-следственной связи между перечисленными экспертом повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу ООО «Центрпродукт» был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Форд Фокус госномер № препятствия в виде дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, собственник автомобиля вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка была возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент являлся структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента являлась организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Функции муниципального заказчика были изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка не выделялись.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента были отнесены организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежало обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Следовательно, на дату ДТП 11.04.16 г. МУ «УГС г. Липецка» не выполняло функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя МУ «УГС г. Липецка» о том, что гарантийный срок согласно муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 06.06.13 г. установлен в 4 года, и на дату ДТП он не истек, не могут повлиять на выводы суда. Не может быть возложена ответственность на ООО «Автобан – Липецк», которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог, поскольку не представлено никаких доказательств выполнения некачественного ремонта дороги либо нарушения сроков его проведения. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог, а могут служить основанием для обращения с регрессными требованиями.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ООО «Центрпродукт».

Истцом представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составит 122249.10 руб.. Данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку в расчет включены детали, повреждения которых не связаны с участием автомобиля в ДТП.

Согласно заключению ООО Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составит 22357 руб.

Стороны заключение ООО «Центр технической экспертизы» не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, полученных в результате наезда на яму, работ, необходимых для его восстановления.

Представитель ответчика просила взыскать в возмещение ущерба 21357 руб., т.е. сумму за вычетом стоимости подлежащих замене деталей. Ответчик согласился с указанной суммой, и не требовал передачи деталей в натуре. У суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Следовательно, подлежит взысканию в возмещение ущерба 21357 руб., подлежащие замене детали передаче не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате диагностики и снятию – установке, правки и балансировке колесного диска в сумме 3800 руб. (2800 + 1000), т.к. эти расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, понесены в связи с необходимостью определение его размера, подтверждены документально.

26.01.2017 г. между ООО «Центрпродукт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус в ДТП, произошедшем 11.04.16 г. по адресу <...>, в том числе право требовать возмещения ущерба…, право требовать возмещения убытков, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права (п.1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права требования к Департаменту. В пользу истца подлежит взысканию 21357 + 3800 = 25157 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб., расходы по оплате услуг эксперта, понесенные в досудебном порядке, в сумме 15000 руб.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, т.к. не являлись необходимыми, претензия была направлена в ООО «Автобан – Липецк», МУ «УГС г. Липецка» которые не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 25157 + 15000 + 955 + 9000 = 50112 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 17 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Автобан – Липецк» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50112 руб.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 04.10.17 г.