Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-889/2019

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года <адрес>

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца С.П.Д., представителя истца В.В.В., третьих лиц Б.А.И., М.В.В.

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.Д. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес><адрес>, Администрации <адрес><адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Б.А.И., М.В.В. о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В., действуя на основании доверенности, в интересах С.П.Д. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес><адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, площадью 144 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец владеет указанным помещением открыто, добросовестно и непрерывно с 1999 года. Помещение является частью здания мастерских лит. А кадастровый <номер скрыт>, общей площадью 1001,9 кв.м.. В течение ДД.ММ.ГГГГ помещение используется С.П.Д. для хранения металлических изделий. Отсутствие регистрации права лишает С.П.Д. возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Б.А.И., М.В.В..

В судебном заседании истец С.П.Д., представитель истца В.В.В. заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Администрация <адрес> сельского поселения <адрес><адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Ответчик Администрация <адрес><адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, ходатайств не поступало.

Третьи лица Б.А.И., М.В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что являются сособственниками здания склада. Обстоятельство непрерывного, постоянного владения С.П.Д. спорным помещением с 1999 года подтвердили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не поступало.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что нежилое помещение, находящееся в здании склада в <адрес>, после ликвидации колхоза принадлежит С.П.Д., в помещении он хранил металлолом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер скрыт>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям стороны истца в судебном заседании – спорное нежилое помещение С.П.Д., являясь главой КФХ «С.П.Д.», приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у арбитражного управляющего <данные изъяты>» - Г.А.А., о чем составлен договор купли-продажи <номер скрыт>, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом, что в силу ст.234 ГК РФ является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не имеется.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственником в силу приобретательной давности является прежний собственник.

Поскольку ТОО «Большевик» ликвидировано, ответчиками по делу являются Администрация <адрес> сельского поселения <адрес><адрес>, Администрация <адрес><адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по заявленным истцом основаниям приобретательной давности, суд исходит из необходимости установления не только добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, но и факта владения этим имуществом без каких-либо правовых оснований.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования С.П.Д. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес><адрес> о признании права собственности на часть нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>», в лице арбитражного управляющего Г.А.А., и главой КФХ «С.П.Д.» С.П.Д. заключен договор купли-продажи <номер скрыт>, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество – 1\2 центральных мастерских <данные изъяты>» <адрес> О.А.Н. сельской А.. Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> передает, а С.П.Д. принимает 1\2 центральных мастерских ТОО «Большевик» <адрес> О.А.Н. сельской А..

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ст.544 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у продавца <данные изъяты>» права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ суд считает установленным и не требующим доказывания обстоятельство, что характер владения истцом спорным недвижимым имуществом отвечает требованию владения без правовых оснований.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что спорное нежилое помещение находится в постоянном пользовании истца С.П.Д. с момента ликвидации <данные изъяты>».

Из справки ГУПТИ РО ФИО1 филиал следует, что здание мастерских, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> разделено на нежилые помещения:

- <номер скрыт> (24,3 кв.м.), <номер скрыт> (65,9 кв.м.), <номер скрыт> (31,7 кв.м.), <номер скрыт> (246,9 кв.м., общая площадь 368,8 кв.м., принадлежит М.В.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <номер скрыт><номер скрыт>;

- <номер скрыт> (68,4 кв.м.), <номер скрыт> (67,5 кв.м.), <номер скрыт>а (247 кв.м.), <номер скрыт> (54 кв.м., <номер скрыт> (35,1 кв.м.), <номер скрыт> (17,1 кв.м.), общая площадь 489,1 кв.м., принадлежит Б.А.И. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <номер скрыт><номер скрыт>;

- <номер скрыт> (144 кв.м.) – принадлежит С.П.Д. – пользователь по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец С.П.Д. действительно в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел вышеуказанное нежилое помещение у <данные изъяты>», не оформил свои права на приобретенное недвижимое имущество в связи ликвидацией общества и отсутствием у <данные изъяты>» зарегистрированных прав в отношении отчуждаемого помещения. С этого времени он более ДД.ММ.ГГГГ лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением как своим собственным.

В течение указанного времени права С.П.Д. на помещение оспорены не были.

Учитывая изложенное, следует признать за истцом право собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.Д. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес><адрес>, Администрации <адрес><адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Б.А.И., М.В.В. о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за С.П.Д. право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, площадью 144 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, находящееся по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2019г.