Решение № 2А-689/2021 2А-689/2021~М-685/2021 А-689/2021 М-685/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-689/2021

Дело №а-689/2021

УИД 62RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-689/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью - Микрофинансовая компания (ООО МФК) "ОТП Финанс" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано следующее:

В ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам, ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся исполнительный документ 2-414/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО2, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Как считает административный истец, имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В этой связи административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2, на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представила, от и.о. обязанности начальника отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участи и несогласии с иском. От представителя административного ответчика по доверенности - Управления ФССП России по Рязанской области, ФИО4, поступили письменные возражениях, в которых та иск не признала, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, осуществлен выход по адресу должника, и иные действия. Как считает административный ответчик, не достижение желаемого для взыскателя результата, не означает, что судебным приставом не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Должник ФИО2 возражений на административный иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав (начальник ОСП) и его заместитель могут исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом на них распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО2. по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, в т. ч. из находящегося в нем сформированного реестра организаций, сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 (а в последующем – иными должностными лицами, уполномоченными вести данное исполнительное производство), в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках работы по взысканию задолженности предпринимались действия и меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области сделаны запросы в кредитные организаций с целью отыскания счетов должника и наличия на них денежных средств, органы ПФР РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, а также органы ЗАГС, по которым были получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Как видно из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области осуществлялся выход по месту регистрации должника: <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее аресту отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должностного лица по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа или о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку необходимые действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, дающих основание для признания бездействия, в отношении судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, а в последующем – иными должностными лицами, уполномоченными вести исполнительные производства, принимались изложенные выше необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в том числе в оспариваемый период.

Между тем, как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в иске не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" к административным ответчикам не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствия оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью - Микрофинансовая компания (ООО МФК) "ОТП Финанс" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Вагин