Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-578/2020

Дело № 2-578/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 Р.вича к ООО «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью (далее – <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 (тургагент) тур в Китай на период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта составила 178 000 рублей. Туристский продукт полностью оплачен, однако в связи с размещением на сайте Р. информации о случаях заболеваний в Китае, вызванных новым коронавирусом, с рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения Китая, истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договоров о реализации туристского продукта, который перенаправил требование в ООО «Юнитур-2007» (туроператор). ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Юнитур-2007», согласно которому ему предложили перебронировать тур на другие туристские направления, при этом требование о возврате денежных средств не было удовлетворено. Досудебная претензия истца к ООО «Юнитур-2007» о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенные с ИП ФИО2, и взыскать с ООО «Юнитур-2007» уплаченные по договору денежные средства: в размере 178 000 рублей и неустойку в таком же размере, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела поддержал исковые требования. Показал, что истец является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ, в связи с чем ему полагается возврат денежных средств без отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 заявила об обоснованности иска.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела направил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в целях формирования и направления уведомления в адрес турагента для последующей передачи туристу и последующего представления суду доказательств. ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, однако впоследствии каких-либо документов или возражений в суд не представлено.

Представитель У. Р. по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и заключение по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а согласно пункту 6 Положения по требованию заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в частности, наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2, как турагентом, заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование тура на 3 человека в Китай с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле OCEAN SONIC RESORT, стоимость турпродукта составила 178 000 рублей (Л.Д. 6-9).

Туроператором по указанным договорам выступило ООО «Юнитур-2007», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой ТЕЗ Тур.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 178 000 рублей ИП ФИО2, а ИП ФИО2 – ООО «Юнитур-2007» в размере 168 355,201 руб. (л.д. 10,28).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиками (истцами) исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Р. появилась информация о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об их отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента поступило обращение, которое было перенаправлено туроператору, что не оспаривается сторонами (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Юнитур-2007» предложил всем туристам, отказавшимся от поездки в Китай, перебронировать тур в любую страну, предлагаемую ТЕЗ Тур, в любую дату заезда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом уплаченных за тур денежных средств (л.д. 15).Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств. На этот случай в том же письме туроператора доведена информация о том, что денежные средства за путевки будут возвращаться.

В связи с существенным изменением обстановки в Китайской Народной Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств в размере 178 000 рублей.

Суд принимает также во внимание довод представителя истца о наличии у истца инвалидности, что подтверждается справкой СМЭ № (л.д. 51-53).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Юнитур-2007» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Возможность возврата истцам денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «Юнитур-2007» отсутствовала ввиду наличия задолженности по оплате ежегодных взносов в указанный фонд.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд также отмечает, что статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а при наличии инвалидности (в случае истца) – в течение 90 дней с момента предъявления требования.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В этой связи суд считает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнитур-2007» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 вич и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», <данные изъяты>, стоимость туристского продукта в сумме 178 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 Р.вича к ООО «Юнитур-2007» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», <данные изъяты>, в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин