Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Ширина В.А., по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей.

На ее обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Ж. <...> от <...> составил 495200 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 рублей, убытки по оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороной истца письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя и поддержании исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 46 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Ширина В.А., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность водителя автомобиля истца, с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями материала о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Н. (утвержденного ИП Ж.), оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 495200 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ю., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 332000 рублей.

Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», суд расценивает как недопустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку копия заверена ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 332000 рублей.

Учитывая лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежало взысканию возмещение убытков истца по оплате стоимости услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав, и подлежат полному возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, поскольку страховое возмещение в заявленном истцом размере не было полностью выплачено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 332000 рублей), - то есть размер штрафа составит 166000 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 407000 рублей (400000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 7000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 339000 рублей (332000+700), то есть на 83,29%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 499,74 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерной, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 5830,3 рубля (83,29% от 7000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6330,04 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6890 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6590 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 339000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 25000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, неоплатой экспертизы до рассмотрения настоящего гражданского дела, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме 20822,5 рубля (83,29% от 25000), в остальной части истцом, в сумме 4177,5 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 332000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 166000 рублей, в возмещение судебных расходов 6330 рублей 04 копейки, - на общую сумму 514330 (пятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 20822 (двадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>