Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

Дело № (03RS0№-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование иска указав следующее.

20.02.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО10 (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и формировании туристического продукта, страна посещения – Турция. Дата тура – с 18.06.2020- 08.07.2020, общая цена туристического продукта – 268 000 рублей. Туроператором является ООО «CORAL TRAVEL».

Однако в указанный период возникли обстоятельства, в соответствии с которыми турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент ) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта по нижеследующему.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация по состоянию на 11.03.2020 об объявлении заболевания коронавирусом (пандемии), что подтверждает официальное признание распространения заболевания во всем мире.

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека https://www.rospotrebnadzor.ru/ ведется ежедневный мониторинг ситуации по заболеванию коронавирусом в странах мира, в том числе имеется рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической ситуацией. Также на сайте Роспотребнадзора размещены рекомендации для лиц, прибывающих из неблагополучных регионов, в том числе о возможности их размещения под медицинское наблюдение в течение 14 дней.

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее – Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/ размещена информация для туристов от 15.03.2020, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемиологических мероприятиях ( в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, также даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в стране, в которую истец запланировал вылет, сложилась неблагополучная эпидемиологическая ситуация, которая могла повлечь для самого истца и его спутников риск заразиться 2019-nCoV, а также по возвращении неблагоприятные последствия для лиц, контактирующих с истцом, в виде изоляции в целях соблюдения карантина и направления под медицинское наблюдение.

Истец обратился к ИП ФИО1 и ООО «То Крал Тревел Центр» заявление о расторжении договора об оказании туристических услуг, которые оставлены ими без удовлетворения.

В иске со ссылкой на статьи 451 ГК РФ, статьи 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просит:

- расторгнуть договор о 28.02.2020 с ИП ФИО1 в связи с существенным изменением обстоятельств;

- взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 268 000 рублей в свою пользу;

- взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в свою пользу;

- взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину;

- взыскать с ИП ФИО1 50% от присужденных сумм в свою пользу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду через своего представителя по доверенности ФИО2 представила возражение, в котором указала следующее.

28.02.2020 между истцом и ею была заключен договор о реализации туристического продукта с плановой датой начала тура – 18.06.2020. ИП ФИО1 исполнила свои обязательства и согласовала с туроператором CORAL TRAVEL туристический продукт в интересах ФИО3 Данная деятельность осуществлена в соответствии с агентским договором 2019 г. с ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Денежные средства, полученные за туристический продукт, указанные истцом в обоснование иска в сумме 268 000 руб., перечислены ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в сумме 254 300 руб. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность внутреннего туризма и (или) въездного туризма и(или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и(или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» отмечено, что ФИО3 предоставлено гарантийное письмо, а также о сроке возврата туроператором уплаченных денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г.

Также указано, что вся переписка между сторонами гражданского дела ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ИП ФИО4, гр. ФИО3 производилось по электронным адресам, указанным в договоре. Полагает, что принятые меры стороной договора ИП ФИО5 свидетельствуют о полном исполнении обязательств перед гр. ФИО3 по договору. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В иске ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», который на рассмотрение дела своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению как в отношении ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», так и в отношении ответчика ИП ФИО1 по нижеследующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация о вспышке коронавирусной инфекции 2019-nCoV, которая впервые была зарегистрирована 31 декабря 2019 года в г. Ухань, Китай.

В соответствии с обновленными рекомендациями ВОЗ в отношении международных перевозок в связи со вспышкой COVID-19 29.02.2020 представлены обновленные рекомендации в отношении международных перевозок. Содержится информация о том, что по 27.02.2020 38 стран уведомили ВОЗ о принятии дополнительных медико-санитарных мер, существенным образом ограничивающих режим въезда и выезда в ходе международного сообщения с Китаем или другими странами и включающими в себя отказы пассажирам во въезде, ограничения на выдачу виз или помещении возвращающихся пассажиров в карантин.

В соответствии с ответом на вопрос №8, содержащийся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях, указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст. 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п.3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.02.2020 между ИП ФИО1 (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого отражены в Заявке на бронирование туристического продукта и (или) Бланке-заказа (листе бронирования), которая является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с Приложением к настоящему договору туроператором указано ООО «CORAL TRAVEL», расположенное по адресу: <адрес>

Оказание туристических услуг на согласованных сторонами условиях (по согласованной с заказчиком цене и в согласованном с заказчиком объеме) входит в сферу ответственности туроператора (п.6.16 договора).

В соответствии с заявкой ФИО3 приобрел туристический продукт <данные изъяты>, стоимостью 268 000 руб.

Оплата стоимости туристического продукта произведена ФИО3 28.02.2020 в полном размере в 268 000 рублей (л.д. 18-19).

В своем возражении ИП ФИО1, выступающая тургагентом, сообщает о перечислении денежных средств, полученных от ФИО3, туроператору ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 254 300 руб., доказательства этому представлены. Соответственно, за услуги ИП ФИО1 получила от ФИО3 оплату в размере 13 700 руб.

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее – Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/ размещена информация для туристов следующего содержания: « по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств. Относительно продолжительности периода указанных ограничений информации не имеется.

16.06.2020 ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора на формирование туристического продукта от 28.02.2020 и возврате денежных средств в размере 268 000 рублей.

17.06.2020 ФИО3 обратился к ООО «CORAL TRAVEL» с требованием о расторжении договора на формирование туристического продукта от 28.02.2020 и возврате денежных средств в размере 268 000 рублей.

ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» направило ФИО3 гарантийное письмо, в котором подтвердило получение денежных средств по аннулированной заявке №, туристы ФИО113, составляющих по применимому договорному курсу туроператора на дату получения ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» платежей по этой заявке в сумме 3461.28 у.е. Указанная сумма может быть использована для оплаты нового тура для указанных туристов по любому выездному маршруту, имеющему в реализации ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на дату его бронирования. Срок окончания поездки туристов по новому туру – не позднее 31 декабря 2021 г. ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» гарантирует сохранность денежных средств, составляющих сумму гарантии.

Таким образом, в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены ответчиками до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижения транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из ответа на вопрос №8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 ст.451, а также п.4 ст.453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца в сложившейся обстановке, имеются основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта. При этом суд приходит к выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что у истца в сложившейся ситуации имеются основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта. При этом суд приходит к выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения ответчиком ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части

возврата ему денежных средств в размере 268 000,00 руб. в связи с отказом от договора, а также в части компенсации морального вреда. В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с установленными обстоятельствами суд, руководствуясь ст.ст.309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходит из того, что на туроператора ООО " ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР " должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, истцу ФИО3 в размере 254 300 руб., а на турагента ИП ФИО1 – обязанность по возврату ФИО3 суммы агентского вознаграждения в размере 13 700 руб., так как согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в суде нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав как потребителя ввиду неисполнения со стороны ответчиков своих обязательств в части возврата денежных средств в связи с расторжением договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в отношении туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 400 руб., в отношении ИП ФИО1 – в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6043 руб. (от суммы 254300 руб. – 5743 руб. и исходя из удовлетворения неимущественной составляющей – 300 руб.), с ответчика ИП ФИО1 – в размере 848 руб. (от суммы 13 700 руб. – 548 руб. и исходя из удовлетворения неимущественной составляющей – 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 254 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 6043 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020.

Судья И.Ф. Сафина