Решение № 2-3747/2025 2-3747/2025~М-3036/2025 М-3036/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3747/2025

№ 2-3747/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-003967-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным повышения ставки по кредиту, возложении обязанности снизить процентную ставку, произвести перерасчет платежей, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным повышения ставки по кредиту, возложении обязанности снизить процентную ставку, произвести перерасчет платежей, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2023 между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на индивидуальное строительство жилого дома в размере 3000000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 7,30% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена, в случае если заемщик в течение 12 месяцев, с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. В декабре 2023 года истца призвали на военную срочную службу по призыву сроком на 12 месяцев, в связи с чем, представитель истца по доверенности обратился в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № на срок прохождения истцом службы по призыву. ПАО "Сбербанк России" с 29.12.2023 предоставил кредитные каникулы по кредитному договору № от 15.08.2023, для военнослужащих по условиям которого истец на время прохождения военной службы освобожден от уплаты ежемесячных платежей по вышеуказанному договору. При этом, не предупреждал о каких-либо негативных последствий, связанных с предоставлением кредитных каникул. Льготный период каникул предоставлен с 29.12.2023. В дальнейшем на номер телефона истца неоднократно поступали сообщения от ответчика, что статус военнослужащего подтвержден (за октябрь, ноябрь, декабрь). В свою очередь из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" стало известно, что ПАО "Сбербанк России" 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 пыталось списать денежные средства в размере 121 460,30 рублей по кредиту. 27.12.2024 от ответчика поступило сообщение о том, что льготный период договору № завершен, информацию о ближайшем платеже можно посмотреть в Сбербанк Онлайн. 12.02.2025 истцом подано обращение в офис ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 20.02.2025 от ответчика поступил ответ с разъяснением о повышении ставки по кредитному договору и что банк признает объективной причиной не предоставления указанных документов (в связи со службой в армии), однако Решением Минфина России от 05.12.2024 № 22-67374-Р "О порядке предоставления субсидии АО "ДОМ.РФ" на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации по ставке до 8% годовых" продление сроков предоставления указанных документов не предусмотрено. 10.03.2025 истец предоставил ответчику документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, на строительство которого был предоставлен кредит. 19.03.2025 ответчиком сообщено, что задолженность возникла в связи окончанием кредитных каникул по договору №, также сообщалось об увеличении процентной ставки по договору № до 16,5%, в связи с непредставлением истцом документов на дом. 17.05.2024 представителю истца по доверенности поступил еще один ответ от ответчика, в котором сообщалось, что срок предоставления документов по кредитному договору продлевается на срок окончания кредитных каникул, в случае если срок предоставления документов истек, но кредитные каникулы были предоставлены до истечения срока предоставления документов, то процентную ставку возможно снизить. При этом, несмотря на то, что описанная ситуация подходит под обстоятельства истца, ответчик в заключении своего ответа сообщает о невозможности снижения процентной ставки по договору №. До повышения процентной ставки по договору № размер ежемесячного платежа составлял 18 219,27 рублей, то есть ежемесячная переплата составляет 23 869,97 рублей переплата составляет 141 521,82 рублей. 21.04.2025 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлена мотивированная претензия с требованиями: возвратить первоначальную ставку по договору №, осуществить перерасчет платежей по договору №, вернуть излишне уплаченную сумму по договору № за период с декабря 2024 по март 2025 год. Требования ответчиком оставлены без внимания. В этой связи размер неустойки за период с 30.12.2024 по 31.05.2025 на сумму 141 521,82 рублей за незаконное удержание ответчиком денежных средств составила в размере 12 457,35 рублей.

Обращаясь с иском в суд просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по повышению процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 с 7,30% до 16,5% годовых незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» снизить процентную ставку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 до 7,30% годовых, произвести перерасчет платежей по договору № от 15.08.2023 с учетом применения процентной ставки в размере 7,30%годовых, вернуть излишне уплаченную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 в размере 141 521,82 рублей, взыскать неустойку за период с 30.12.2024 по 31.05.2025 в размере 12 457,35 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%> от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части, просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по повышению процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 до 16,5% годовых незаконными, обязать ПАО "Сбербанк России" с 30.08.2024 снизить процентную ставку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 до 8,30% годовых, произвести перерасчет платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15.08.2023 с учетом применения процентной ставки в размере 8,30%годовых, обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть излишне уплаченную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15.08.2023 в размере 112 596,25 рублей, взыскании неустойки в размере 8 551 рубль 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что им была выписана у нотариуса доверенность на ФИО2, которая является его матерью для возможности решения текущих вопросов на период его пребывания в вооруженных силах РФ. Вместе с тем, в доверенности не было права уполномочивающего её на оформление документов связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом который находился на стадии строительства. Он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, в виду объективных форс-мажорных обстоятельств не смог в льготный период оформить право собственности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснял, что поддерживает заявленные требования истца в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что истец по объективным независящим от него обстоятельствам не имел возможности исполнить условия п.4 кредитного договора, при этом кредитный договор не содержит в себе указания на исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для продления срока предоставления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом. При этом, отсутствие такой возможности в договоре не обеспечивает баланс интересов заемщика и кредитора, так как не предоставляет первому возможность, в случае наступления непредвиденных обстоятельств, требовать у второго увеличения срока исполнения обязательств по строительству жилого дома и предоставления документов на него. По мнению истца, ответчик, предоставляя кредитные каникулы по договору №, предоставил льготный период в отношении всех обязательств, вытекающих из данного договора (в частности на предоставление документов на индивидуальный жилой дом). Кроме того, представителем истца предпринимались меры в период его нахождения в вооруженных силах РФ по установления обстоятельств в виду чего произошло повышение ставки. Банком приходили уведомления о том, что предоставлен льготный период, также сообщалось, что его необходимо подтвердить во избежание негативных последствий при этом о том, что при не предоставлении документов о праве собственности на строительство которого были предоставлены кредитные денежные средства по льготной ставке, что может отразиться на повышении процентной ставки Банком не сообщалось. Повышение ставки по кредитному договору является мерой ответственности при наличии вины. В данном случае вина отсутствует по объективным обстоятельствам. В данном случае Банк формально подошел к оценке кредитных условий.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, в котором указала, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023г. по условиям которого Банк открыл Заемщику невозобновляеую кредитную линию в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит «Строительство жилого дома» по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.4. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023г. процентная ставка по Кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в следующих случаях: если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. Банком была увеличена процентная ставка по кредиту с 29.12.2024 г. Решением Министерства Финансов Российской Федерации от 27.06.2025 г № 2267374-00473-Р, внесены изменения в условия льготной ипотеки в части увеличения сроков целевого использования с 12 до 24 месяцев с даты подписания кредитного договора. Льготная ставка по программе «Господдержка 2020» на строительство дома возвращается клиентам, если объект был оформлен в собственность в течение 24 месяцев с даты заключения кредитного договора. В соответствии с пунктом «И» Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах (с изменениями и дополнениями), следует, что размер процентной ставки может быть по ряду условий изменена. Размер процентной ставки составляет не более 8 процентов годовых по кредитным договорам, заключенным с 23 декабря 2023 г. При этом, с 14.07.2025 г. правила программы были изменены. Клиентам, которые не успели зарегистрировать право собственности на дом в течение 12 месяцев, но укладываются со строительством и регистрацией в 24 месяца с даты заключения кредитного договора, льготная ставка будет восстановлена — со следующего платежа от даты оформления собственности на дом. Выписка на дом предоставлена и подтверждение целевого использования подтверждены ФИО1 с 12.03.2025г., т.е спустя 17 месяцев после выдачи кредита, соответственно обстоятельства по делу ФИО1 подходят под измененные условия Правил, утвержденных Решением Министерством Финансов Российской Федерации от 27.06.2025 г № 22-67374-00473-Р. Соответственно, ФИО1 ставка снижена Банком с 14.07.2025-8,3% (первичная ставка 7,3% по КД, но у клиента не действует сейчас полис страхования жизни, согласно условий КД, ставка повышена на 1%). Сроки предоставления документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств раннее регламентированы Решением Министерства Финансов России от 02.05.2024 г. о порядке предоставления субсидии № 22-67374-00473-Р (раннее Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам, займам, выданным Российской Федерации в 20202-2024». Ни редакцией №1 от 02.05.2024 г., ни редакцией №2 от 20.06.2024 г., ни редакцией №3 от 20.11.2024 г. ни редакцией № 4 от 05.12.2024 Правил не установлены иные сроки для представления подтверждающих целевое использование кредита. Строго регламентирован срок -«в течение 12 месяцев». Впервые внесены изменения в условия льготной ипотеки в части увеличения сроков целевого использования с 12 до 24 месяцев с даты подписания кредитного договора Решением Министерства Финансов Российской Федерации от 27.06.2025 г № 22-67374-00473-Р. Соответственно, действия банка являются законными и обоснованными. У Банка нет оснований для снижения процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № за иной период, в отношении которого строго регламентированы сроки для представления документов, подтверждающих целевое назначение кредита (в течение 12 месяцев). Льготный период не освобождал истца от исполнения требований содержащихся в п.4 кредитного договора. Пункт договора 4 предусматривающий предоставление истцом права собственности на жилой дом не оспаривался и не признан недействительным, поэтому подлежит исполнению. Только с 14.08.2025 законодательством установлен более длительный период для исполнения требований. Ранее указанного срока ни законодательством ни условиями кредитного договора, не предусмотрен. Банк не нарушал прав истца, ввиду чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснила, что истец приходится ей сыном и оформил в ПАО «Сбербанк» ипотеку. С 21.12.2023 по 21.12.2024 сын убыл в армию по призыву. Предположив, что в период его длительного отсутствия необходимо будет решить какие-то жилищно-бытовые и иные по кредитным обязательствам вопросы, оформили доверенность. Вместе с тем, в доверенности не было права на оформление документов по регистрации права собственности её сына на строящийся жилой дом либо оформление необходимых для этого документов. На основании имеющейся у нее доверенности она обратилась в Банк и сообщила об убытии сына по призыву в армию, оформила кредитные каникулы по кредитному договору № № от 15.08.2023г. при этом поинтересовалась у работников Банка требуется ли еще что то от ее сына ввиду длительного отсутствия по независящим от него обстоятельствам, на что ей сказали, что льготный период составляет 12 месяцев все обязательства по договору приостановлены. В мобильном приложении Онлайн банк приходили смс извещения, что необходимо по истечении 6-ти месяцев начала каникул, представить документы в подтверждение ранее указанных ею обстоятельств о предоставлении кредитных каникул, при этом подтвердить факт нахождения истца в армии и продлить еще на 06 месяцев, о том, что требуется представить еще какие то документы поскольку будет повышена процентная ставка ей никто не сообщал. В августа 2024 года пришли смс о необходимости внесения платежей при этом ею был подтвержден период льготных каникул, ввиду чего она обратилась в банк за разъяснением, однако сотрудники Банка на приеме её заверили, что причин для переживания нет и у истца действует льготный период. Поскольку на телефон сына поступали сообщения от банка и ей не было понятно почему так происходит она неоднократно обращалась к работникам банка которые заверили её о наличии кредитных каникул. В данном случае долги по платежам ввиду повышенной ставке сформировались по вине истца. Фактические обстоятельства повышения ставки по кредиту стал известны только в январе-феврале 2025 года. Если бы ей разъяснены были сотрудниками бака что льготные каникулы не распространяются на требование по оформлению права собственности на дом она бы предприняла все возможные меры для исполнения её сыном требований п.4 договора в период его нахождения в армии.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3.000.000 рублей на срок 240 месяцев под 7,30% годовых, погашение производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере которых определяется по формуле в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При этом, также от указанной даты заключен договор ипотеки №.

Согласно п.12 договора цель использования заемщиком кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Документ – основание индивидуального строительства. Документ – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: Заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от 02.08.2023.

При этом, п.4 указанного договора указано, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в случае если Заемщик в течении 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дм, строительство которого велось самостоятельно.

В силу п.13 договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п.22 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования) размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

В силу п.16 в случае, если общими условиями не предусмотрено иное, обмен информацией между заемщиком и банком может осуществляться любым из способов: телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Далее судом установлено, что в период с 21.12.2023 по 21.12.2024 истец призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действуя в интересах истца в Банк обратилась его мать ФИО2, действующая на основании доверенности с заявлением об указании данных обстоятельств и ответчиком в виду уважительности причин и норм действующего законодательства были предоставлены кредитные каникулы для военнослужащих.

При этом, судом установлено, что в доверенности были ограниченные полномочия доверителя, исключающие реальную возможность оформить документы для регистрации права собственности истца на жилой дом, исполнить положения п.4 договора за истца.

Со стороны ответчика был признан факт уважительности невозможности исполнения заемщиков обязательств и форс-мажорных обстоятельств возникших у истца выразившего в призыве на военную службу в виду чего по кредиту № были предоставлены каникулы для мобилизованных граждан с 30.11.2023.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривались и подтверждены пояснениями представителя.

Как следует из пояснений истца, с заявленными требованиями он вынужден был обратиться в суд, поскольку его требования как потребителя не были удовлетворены Банком в досудебном порядке.

В судебном заседании установлено, с 30.08.2024 года по кредиту № ответчиком в одностороннем порядке было произведено повышение ставки до16,5% ввиду не исполнения истцом условий п.4 кредитного договора.

При этом, судом принято во внимание, что истцу 29.08.2024 ответчиком было сообщено о действующем периоде льготных каникул предоставленных истцу ввиду его нахождения на службе, уведомлен о необходимости после окончания службы предоставить соответствующую информацию в Банк.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка по повышению кредитной ставки до 16,5%, поскольку в данном случае Банком был формальный подход без учета объективных обстоятельств, признания им указанных сведений в качестве основания для предоставления заемщику льготных каникул, но при этом не принимается во внимание при повышении ставки ввиду неисполнения заемщиком условий п.4 кредитного договора.

Так как Банком было учтено указанное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении льготного периода, то данные обстоятельства должны были быть учтены применительно к положениям п.4 кредитного договора, невозможность исполнения заемщика данных обязательств обусловлено объективными причинами, а именно его нахождения в Вооруженных силах РФ по независящим от него причинам.

Кроме того, используя смс-извещения в Он-лайн банке информируя потребителя о необходимости продления кредитных каникул и необходимости предоставления соответствующего пакета документов Банк злоупотребляя своим правом кредитора не указывает о неприменении льготного периода к исполнению истцом положений пункта 4 кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что условия положений кредитного договора предусмотренные п.4 не признаны недействительным и не оспаривался истцом, а также то, что действующим законодательством на момент заключения и повышения ставку заемщику не предусмотрено предоставление льготы более чем 12 месяцев на оформление документов о праве собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором не предусмотрено исключение обстоятельств возникновения форс-мажорных причин, в данном случае независящие от заемщика - призыв на военную службу, и не возможности их учета Банком самостоятельно при их возникновении в качестве объективных причин невозможности исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом были представлены уточнения исковых требований в части признания действий ответчика правомерными по повышению ставки по договору с 7,30% до 8,30% в связи с тем, что истцом не оформлен полис страхования жизни.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание и соответствуют положениям кредитного договора в данной части о правомерности повышения Банком процентной ставки в виду неисполнения заемщиком условий по оформлению страхового полиса.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести снижение процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 начиная с 30.08.2024 до 8,30 % годовых до 14.07.2025 включительно, произвести перерасчет платежей за период с 30.08.2024 по 14.07.2025 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023, с учетом применения процентной ставки в размере 8,30%.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Требования истца ответчиком, в части возврата излишне уплаченной суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявлено и требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет согласно которого сумма долга составила в размере 112596 рублей 25 копеек, процентов начисленных на данную сумму за период с 30.12.2024 по 20.08.2025 в размере 8551 рубль 96 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен, документы перерасчета не представлены либо сведения о возврате излишне удержанных денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, находит его верным и принят во внимание.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, истец в связи с противоправными действиями испытывал переживания, беспокойство о своем материальном положении, страданий, степень вины ответчика, а также бездействие ответчика после получения претензии.

С учетом указанного, а также объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для восстановления нарушенного права. Данный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и при установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Оснований для освобождения от штрафа, снижения его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 62074 рубля 10 копеек (124148,20 (112596,25+8551,96+3000\2).

.В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7634 рубля 45 копеек (по материальным (112596,25+8551,96=121148,21) 4634 рубля 45 копеек и нематериальным требованиям 3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» (№) по повышению процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 в период с 30.08.2024 по 14.07.2025 до 16,5% годовых незаконными.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» (№) обязанность произвести снижение процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 начиная с 30.08.2024 до 8,30 % годовых до 14.07.2025 включительно, произвести перерасчет платежей за период с 30.08.2024 по 14.07.2025 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 с учетом применения процентной ставки в размере 8,30%.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Хабаровск (паспорт №) излишне уплаченную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2023 в размере 112596 рублей 25 копеек, неустойку в размере 8551 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62074 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7634 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2025