Решение № 2А-2737/2021 2А-2737/2021~М-1353/2021 М-1353/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-2737/2021

Дело № 2а-2737/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002321-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, а также привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 января 2021 года по исполнительному производству №, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование требований указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не согласился и обжаловал его в судебном порядке, что было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени решение суда по жалобе не вынесено, следовательно, правомерность начисления штрафа в размере 10 000 рублей является предметом спора, что свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, административные исковые требования не признала, не возражала против снижения исполнительского сбора на 1/4, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 11 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей наложенного постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 24 декабря 2020 года, что подтверждается ее подписью на постановлении.

В связи с обжалованием ФИО1 в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 22 декабря 2020 года по 13 января 2021 года включительно.

Указанное постановление было получено 24 декабря 2020 года представителем ФИО1 ФИО3, что подтверждается ее подписью на постановлении.

После истечения срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения ФИО1 либо его представитель с ходатайством о дальнейшем отложении не обращались.

15 января 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закон № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При разрешении требований административного истца суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником урегулированы положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, после 13 января 2021 года ФИО1 с ходатайством об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращался, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 750 рублей, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 15 января 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко