Решение № 2-1978/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1978/2018;)~М-1836/2018 М-1836/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу Ш.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник Ш.Н.К. – ФИО3

С учетом последующих уточнений ФИО1 просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.К. и ФИО1;

- взыскать с ФИО3 причиненный вред в размере 629200 руб.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ш.Н.К. указанный выше автомобиль. При этом, по словам истца, продавец не предупредил ее о том, что товар находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль П.К.А. по договору купли-продажи за 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> на указанный автомобиль было обращено взыскание.

П.К.А. обратился в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.К.А. были удовлетворены, с ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, а также судебные расходы в сумме 29200 рублей, а всего – 629200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.К. умер. После его смерти нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец считает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль на момент продажи находился в залоге, о чем продавец не сообщил покупателю, а также требовать с наследников Ш.Н.К. возмещения убытков в виде взысканной с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, а также судебных расходов в сумме 29200 рублей, а всего – 629200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставить не смог, представитель истца указал, что договор был утрачен, в органах ГИБДД копия договора не сохранилась, была уничтожена по истечении срока хранения. Вместе с тем представитель истца сослался на запись в паспорте транспортного средства, которая подтверждает, что автомобиль был приобретен ФИО1 именно на основании договора купли-продажи.

Также представитель истца указал, что денежные средства по решению Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не выплатила, вместе с тем считает, что она вправе требовать взыскания убытков в виде взысканных с ФИО1 денежных средств.

При этом настаивал на взыскании убытков именно с ФИО3 как наследника Ш.Н.К.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в представленных ранее возражениях на иск указала, что Ш.Н.К., приобретая автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем залог указанного транспортного средства должен был быть прекращен.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям должен являться ФИО6, который передал указанный выше автомобиль в залог, а впоследствии нарушение Закона снял автомобиль с регистрационного учета и совершил сделку по его отчуждению Ш.Н.К.

Требования истца о взыскании убытков с ФИО3 также считала не обоснованными, так как ни Ш.Н.К., ни его наследник ФИО3 каких-либо убытков истцу не причинили.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО АКБ «Связь Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.К. и ФИО1, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании убытков незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ также предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 105-109), следует что:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на Ш.Н.К.;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на П.К.А.

Судом установлено, что один из прежних собственников транспортного средства Ш.Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом <адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело №.

Согласно представленной копии наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш.Н.К. является его супруга ФИО3 Дети наследодателя Ш.Н.Н., Ш.А.Н. отказались от наследств в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 20-104)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и ИП У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная линия на сумму 2500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 19% (т.1 л.д.212-218).

Обязательства Заемщика по указанному выше кредитному договору были обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6 (т. 1 л.д. 219-226), а также залогами автотрансопртных средств, в том числе, залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО6

Решением Ставропольского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с У., ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «НТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2885481 рубль 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22627 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенные транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО6, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 965000 рублей (т. 1 л.д. 179-183).

Определением Ставропольского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «НТБ» был заменен на правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Определением Ставропольского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ГЛОБЭКСБАНК» был заменен на правопреемника ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Впоследствии АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Заволжский районный суд <адрес> с иском к П.К.А., П.А.А., ООО «АвтоТрейд-63», Б.Н.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имуществом – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования к П.К.А., П.А.А., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 709 900 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «АвтоТрейд-63», Б.Н.А. было отказано (т. 1 л.д. 204-207).

После этого П.К.А. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ООО «Центр ПРО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ П.К.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования П.К.А. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Был расторгнут договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.К.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С ФИО1 в пользу П.К.А. были взысканы:

- уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 600000 рублей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 29200 рублей, а всего 629200 рублей.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО1 ссылается на указанное выше решение суда и просит взыскать с наследника Ш.Н.К. взысканную с нее решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму.

Вместе с тем, представитель истца не оспаривал, что в добровольном порядке указанное выше решение его доверителем не исполнено, каких-либо денежных средств в счет исполнения решения суда ФИО1 не выплачивала, что не позволяет считать, что истцу в настоящее время были причинены какие-либо убытки.

Статья 15 ГК РФ предполагает возможность возмещения в качестве убытков расходов, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Однако в отличие от утраты или повреждения имущества потерпевшего, когда восстановление данного имущества зависит от воли потерпевшего, решение суда Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет обязанность ФИО1 по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи, и возмещению судебных расходов, тогда как исполнение данного решения, в том числе, в принудительном порядке, возможно только по волеизъявлению взыскателя, так как это предполагает обращение в службу судебных приставов в пределах сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в ходе исполнительного производства возможно заключение между сторонами мирового соглашения, в результате чего фактическая сумма возмещения решения может снизиться.

Таким образом, ФИО1 после полного либо частичного исполнения решения суда вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в размере фактически взысканной в пользу П.К.А. суммы в лицу, виновному в причинении ей убытков, предоставив доказательства вины данного лица. До выплаты каких-либо денежных средств в счет исполнения решения суда оснований для взыскания ущерба суд не усматрвиает.

Положения статьи 461 ГК РФ, на которые также ссылается истец в обоснование требований о возмещении ущерба, в данном случае не подлежат применению.

Указанной нормой предусмотрено право покупателя по договору купли-продажи требовать возмещения убытков в случае изъятии товара третьими лицами.

Однако, согласно ответу ОСП № по <адрес> исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, было окончено с актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника и автомобиля (т. 1 л.д. 199-201).

Таким образом, указанное выше транспортное средство до настоящего времени не реализовано и не изъято третьим лицом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 461 ГК РФ основания для взыскания с продавца стоимости имущества.

Кроме того, суду не предоставлен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.К. и ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что данный договор его доверителем утерян.

Из сообщения МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, где осуществлялась регистрация транспортного средства, следует, что документы, послужившие основанием для регистрации уничтожены по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 243).

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить существенные условия договора, истцом также не предоставлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить, оговаривалось ли в договоре об отчуждении транспортного средства наличие обременений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 как наследника Ш.Н.К. убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников