Постановление № 1-944/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-944/2025

Дело № 1-944/2025 (25RS0029-01-2025-007634-11)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уссурийск 26 ноября 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В., помощнике судьи Верхотуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Сычовой И.О., Мигашко Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 23 час. 35 мин. до 23 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак XXXX, перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО6, на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира – потерпевшего Потерпевший №1, двигался по XXXX в направлении XXXX г. Уссурийска Приморского края, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), двигался со скоростью около 70 км/час, превышающей максимальную допустимую скорость движения, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Агеева - Лермонтова - Ленина г. Уссурийска Приморского края, на котором движение определяется сигналами светофора, в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, не остановился на желтый сигнал светофора и выехал на перекресток, где в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО7, которая в соответствии с п. 13.7. Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, совершая маневр - поворот налево по XXXX в направлении XXXX г.Уссурийска Приморского края, перевозящей на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым ФИО1, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак XXXX, - потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный осложненный перелом тела III поясничного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала, закрытый перелом дуги III поясничного позвонка справа со смещением отломков, с распространением линии перелома на нижний суставной отросток справа, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожного-транспортного происшествия явилось нарушение водителем – подсудимым ФИО1 требований п. 10.1., п. 10.2., п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 загладил причиненный ему вред, принес извинения, они поддерживают дружеские отношения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив суду, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с потерпевшим он примирился, загладил вред, причиненный преступлением.

Защитник Шарманов И.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Мигашко Т.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное

ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.

Прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Так, подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив вред, причиненный преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 загладил причиненный ему вред, между ними сохранены дружеские отношения, он считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Суд также учитывает, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является не только общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает с потерпевшим дружеские отношения и примирился с ним, загладив вред, причиненный преступлением, характеризуется в целом положительно.

По мнению суда, данные обстоятельства, наряду с действиями подсудимого, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 239, 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак XXXX, возвращенный ФИО1, оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX, возвращенный ФИО7, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Салеева