Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-1319/2024 М-1319/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Дело № 2-1740/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002016-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» 24.12.2023 был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность указанный автомобиль стоимостью 1220000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был передан Покупателю по акту-приема передачи № Продавцом дата.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, дата, между ПАО Совкомбанк (далее Банк) и Истцом был заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля <данные изъяты> сумма кредита составила 912495 рублей, срок возврата кредита дата, под 16,20 % годовых.

В процессе оформления документов дата истцу сотрудником ООО «Автопрестиж-Лада» была навязана дополнительная услуга от ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» общей стоимостью 112000 рублей, из которых 5600 рублей - стоимость комплекса услуг, 106000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», которые Потребитель не заказывала. При этом ей было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки транспортного средства. С содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" ее никто не знакомил - сотрудник автосалона передал пластиковую карту без ценника на ней, без объяснения ее назначения и без возможности ее проверки.

Плата по данному договору была перечислена по заявлению Истца на перечисление денежных средств банком за счет кредитных средств.

При подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, Истец, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о его сути. Условия данного договора являются для Истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита.

дата истцом направлено в ООО «Авто Комфорт» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных сумм.

В ответ на заявление Истца Ответчик (исх. б/н от дата) посчитал договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг расторгнутым.

Платежным поручением от дата ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 5600 рублей. Сумму в размере 106000 рублей Ответчик посчитал неподлежащими возврату, как уплаченную за непродовольственный товар, не подлежащий обмену или возврату, что Истцом расценивает как нарушение ст.32 Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) со стороны ООО «Авто-Комфорт».

Поскольку в досудебном порядке требования Истца Ответчиком удовлетворены не были, Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ООО «Авто-Комфорт в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по опционному договору № от дата в размере 106000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей; на основании ч.З ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освободить истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-КОМФОРТ» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АС Волга» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» дата был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность указанный автомобиль стоимостью 1220000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был передан Покупателю по акту-приема передачи № Продавцом дата.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, дата, между ПАО Совкомбанк (далее Банк) и Истцом был заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля <данные изъяты> сумма кредита составила 912495 рублей, срок возврата кредита дата, под 16,20 % годовых.

дата ФИО1 обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по цене 112000 руб., из которых 5600 руб. – стоимость комплекса услуг и 106400 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». ФИО1 была выдана карта 84 00563 от дата. Срок действия договора с дата по дата.

Судом установлено, что программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора от дата №.

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость Договора размере 112000 рублей.

дата истцом направлено в ООО «Авто Комфорт» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных сумм.

В ответ на заявление Истца Ответчик (исх. б/н от дата) посчитал договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг расторгнутым.

Платежным поручением от дата ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 5600 рублей. С

Однако, остальная сумма 106000 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от дата истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата.

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выдодными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 5600 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 106400 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон (ООО «Авто-Комфорт», или его агента ООО «АС Волга», что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца через на следующий день после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день дата при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от дата в сумме 106000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку представленная информация хранится на цифровом устройстве, принадлежащем на праве собственности ответчику надлежит также обязать ФИО1 возвратить ООО "Авто-Комфорт" по требованию и за его счет непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", содержащееся на пластиковой карте Вектра Про Тех № со встроенной в нее USB флеш-носителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 54000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата и платежным поручением.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3620 руб. с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму оплаченною по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 40000 руб.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить ООО «Авто-Комфорт» (<данные изъяты>) по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте Вектра Про Тех № со встроенной в нее USB флеш-носителем.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева