Решение № 12-2/2018 12-280/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 19 февраля 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипник ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Его 10-летний ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, что и было указано остановившим его инспекторам ГИБДД. Намеревался высказать свое несогласие с вмененным правонарушением, о чем стал писать в постановлении, однако из-за угрозы изъятия автомобиля вынужден был перестать писать о несогласии. Считает, что его вина не доказана какими-либо доказательствами.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья установил, что ФИО1 получил обжалуемое постановление .... ..., то есть в течение 10 суток с момента получения, посредством электронной почты направил жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу. ... ФИО1 был направлен ответ на его жалобу. А ..., то есть в течение 10 суток с момента получения, ФИО1 первоначально обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Нахимовский районный суд г.Севастополя, которая определением судьи от ... была возвращена заявителю для устранения недостатков. Сведений о получении определения судьи от ... не имеется.

... ФИО1 после устранения недостатков предыдущей жалобы обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Судья считает жалобу ФИО1 поданной в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу. Доказательств обратного судье не представлено.

Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов на ... ФИО1, управляя автомобилем Дэу-Ланос г/н ..., перевозил ребенка возрастом до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего возрасту и весу ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, судья считает несостоятельными, противоречащими сведениями из постановления, согласно которых ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и наказанием.

Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ..., который пояснил, что на момент остановки, находящийся на заднем сиденье автомобиля заявителя ребенок возрастом до 12-ти лет, не был пристегнут ни ремнем безопасности, ни находился в специальном детском удерживающем устройстве, соответствующего возрасту и весу ребенка. В связи с этим ФИО1 изначально призвал свою вину и поставил подписи в постановлении. Однако, потом решил указать о своем несогласии с постановлением. До его сведения было доведено, что в случае несогласия подлежит оформлению протокол об административном правонарушении, тогда ФИО1 вновь стал признавать вину и не стал дописывать о своем несогласии. Таким, образом, было установлено, что ФИО1 в итоге признал свою вину, не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем иные доказательства вины ФИО1 не собирались.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ..., который дал пояснения, аналогичные пояснениям ...

Доводы ФИО1 о том, что его 10-летний ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности; намеревался высказать свое несогласие с вмененным правонарушением, о чем стал писать в постановлении, однако из-за угрозы изъятия автомобиля вынужден был перестать писать о несогласии, судья считает несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и опровергаются допрошенными сотрудниками ГИБДД, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ..., в отношении Скрипник ... оставить без изменения, жалобу Скрипник ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.