Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-4594/2019;)~М-4028/2019 2-4594/2019 М-4028/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 123 728 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов на направление претензии 91 руб. 36 коп., о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 119 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 592 руб., на отправление телеграммы 240 руб. 70 коп., на направление претензии 91 руб. 36 коп., о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на осмотр автомобиля 2 519 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара» (ООО). Приказом ЦБ №ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у СК «Ангара» (ООО) отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы. РСА произвел компенсационную выплату в размере 85 171 руб. 01 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку в ООО «Региональное Агентство Экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 900 руб., без учета износа 328 500 руб. РСА должен доплатить компенсационную выплату в размере 123 728 руб. 99 коп. ФИО2 должен выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 119 600 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 3 976 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов на направление претензии 91 руб. 36 коп., взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 476 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 592 руб., на отправление телеграммы 240 руб. 70 коп., на направление претензии 91 руб. 36 коп., взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., убытков, связанных с осмотром автомобиля, 2 519 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оформление доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ... иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика РСА ... иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «КIA Sportage», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «АНГАРА» СК» (ООО), у которого приказом Банка России №ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 85 171 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РСА вручена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела в суде РСА доплатил компенсационную выплату в размере 84 865 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами выплатного дела, в том числе страховыми актами, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

По ходатайству представителя ответчика РСА определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ... объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений клеммы АКБ минусовой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утверждённых РСА, составляет без учета износа 291 489 руб., с учетом износа 174 013 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что РСА выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля всего 170 036 руб. 37 коп., разница между данной величиной и определенной судом на основании заключения эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (174 013 руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, ответчик РСА в полном объёме исполнил своё обязательство перед истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца РСА были исполнены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с изложенным данный ответчик согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен выплатить истцу штраф.

Между тем представитель РСА представил письменное ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком РСА нарушения, период просрочки компенсационной выплаты, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с РСА штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что РСА выплатил компенсационную выплату в сумме 170 036 руб. 37 коп., ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП, в размере разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе опровергающих заключение эксперта ООО «...» ..., не представлено.

ФИО2 в целях обеспечения себя доказательствами ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 476 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, в сумме 2 519 руб., на правление РСА претензии в сумме 91 руб. 36 коп., на направление ФИО2 телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 240 руб. 70 коп.

Данные расходы были обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) и возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу: в части расходов на оценку каждым из ответчиков по 2 500 руб., убытков, связанных с проведением осмотра автомобиля, каждым из ответчиков по 1 259 руб. 50 коп., РСА в счет возмещения расходов на направление претензии в сумме 91 руб. 36 коп., ФИО2 в счет возмещения расходов на направление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 240 руб. 70 коп.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб., соответственно каждым ответчиком по 6 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., то оно подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены только участием в рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, данная доверенность может быть использована при выполнении от имени ФИО1 иных действий.

Расходы на направление ФИО2 претензии в сумме 91 руб. 36 коп. возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для предъявления иска к данному ответчику в суд, досудебный порядок урегулирования спора для данного ответчика законом не установлен.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 592 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 91 руб. 36 коп., расходов на оценку 2 500 руб., расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля, 1 259 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 476 руб., в счет возмещения расходов на отправление телеграммы 240 руб. 70 коп., расходов на оценку 2 500 руб., расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля, 1 259 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья