Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1908/2019

дело №2-1908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» приобрел телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. № № за 30 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком, также были приобретены сопутствующие товары и аксессуары: кабель «HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs» за 719 рублей, саунд бар LG SJ3 за 11 699 рублей, фильтр сетевой «Pilot-s» за 899 рублей. Для приобретения устройства истец взял потребительский кредит в банке на сумму 43 916 рублей. За пользование денежными средствами истец должен был уплатить банку проценты в размере 4 818 рублей 63 копейки. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не работает интернет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Ответчик требования истца не исполнил. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта в телевизоре обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. № № взыскать в его пользу стоимость товара в размере 30 599 рублей, убытки по приобретению потребительского кредита «процент по кредиту» в размере 4 818 рублей 63 копейки, убытки по приобретению аксессуара кабель «HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs» в размере 719 рублей, убытки по приобретению саунд бар LG SJ3 в размере 11 699 рублей, убытки по приобретению фильтра сетевого «Pilot-s» в размере 899 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, убытки по оплате услуг Почты России в размере 298 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 31 516 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 492 рубля 24 копейки.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что на сегодняшний день кредит не погашен.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически первоначальная претензия направлена по адресу торговой точки и не передана ответчику, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела не следует, что со стороны Почты России предпринимались попытки вручения корреспонденции представителю ответчика. Последующие претензии были направлены по истечении 15-дневного срока, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 1 680 рублей, то есть не требует больших финансовых затрат, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также полагал, что приобретение истцом саунд бара другой модели не было обязательным для использования телевизора, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлено доказательств погашения кредита, следовательно, убытки по процентам по кредиту не подлежат возмещению. Считал заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также указал, что ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Эльдорадо» в кредит приобрел телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. № № за 30 599 рублей, а также сопутствующие товары и аксессуары: кабель «HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs» за 719 рублей, саунд бар LG SJ3 за 11 699 рублей, фильтр сетевой «Pilot-s» за 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «КОНСАЛТ ПРОФ» ФИО4 установлено, в предъявленном на экспертизу телевизоре Ultra HD Samsung UE40MU6100 обнаружен критический дефект Wi-Fi адаптера. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость проведения экспертизы составила 16 934 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, на момент проведения экспертизы в телевизоре выявлен дефект электронной платы типа BN59-01264A, версии R0/6 блока Wi-Fi модели «WCM730Q» вследствие которого отсутствует соединение телевизора через беспроводную сеть Wi-Fi с точкой доступа к сети Интернет. Дефект электронной платы типа BN59-01264A, версии R0/6 блока Wi-Fi модели «WCM730Q» имеет производственный характер. Неисправность является устранимой заменой блока при восстановительном ремонте. Средняя стоимость замены блока Wi-Fi модели «WCM730Q» (электронной платы блока) при платном ремонте (стоимость запчасти и услуг по замене) составляет 1680 рублей, срок выполнения – 2 часа. Нарушений правил эксплуатации телевизора, следов действия третьих лиц на момент проведения экспертизы не обнаружено. Следов вскрытия и ремонта не обнаружено.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 30 599 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца ООО «МВМ» возвратить телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. № № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением аксессуара кабель «HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs» в размере 719 рублей, убытков, связанных с приобретением саунд бара LG SJ3 в размере 11 699 рублей, убытков, связанных с приобретением аксессуара фильтр сетевой «Pilot-s» в размере 899 рублей.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 43 916 рублей, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 4 818 рублей 63 копейки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению услуг оценки в размере 16 934 рубля.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО3 понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 16 934 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением представителю ответчика претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также убытков. Претензия направлена истцом в торговую точку по месту покупки товара. Ответчик на претензию не ответил, проверку качества не организовал.

Доводы представителя ответчика о том, что направление претензии по адресу торговой точки, а не по юридическому адресу ответчика привело к неполучению претензии ответчиком, в связи с чем, данная претензия не может быть принята судом во внимание, судом отклоняются, поскольку истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей". Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), размер неустойки составил 31 516 рублей 97 копеек (30 599 рублей *1%*103 дня).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 40 834 рубля 32 копейки (30 599 рублей+719 рублей + 11 699 рублей + 899 рублей +4 818 рублей 63 копейки + 15 000 рублей + 16 934 рубля + 1 000 рублей) = 81 668 рублей 63 копейки (присужденная сумма) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 298 рублей 88 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления руководителя отдела оценки и судебных экспертиз ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы, о проведении которой просил представитель ответчика, не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 920 рублей 04 копейки (2 620 рублей 04 копейки +300 рублей), от уплаты которой ФИО3 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 30 599 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара кабель «HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs» в размере 719 рублей, убытки, связанные с приобретением саунд бара LG SJ3 в размере 11 699 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара фильтр сетевой «Pilot-s» в размере 899 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 818 рублей 63 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 298 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 834 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2 920 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. № №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья А.Х. Гаязова