Решение № 2-3773/2018 2-3773/2018~М-3508/2018 М-3508/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3773/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3773/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.01.2016 в 18 час. 25 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО <Номер обезличен>-ТЮ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 123 772 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО СК «Согласие» составляет 93 206 руб. (из расчета 216 978 руб. сумма ущерба без учета износа – 123 772 руб. сумма страхового возмещение от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»).

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации задолженность в размере 93 206 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 996,18 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений, со стороны представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 25 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО1

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, которым в момент ДТП управляла ФИО1 застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» по договору имущественного страхования был застрахован в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая на основании заявления о страховом случае и представленным документам, выплатила собственнику данного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 216 978 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Эусперт», который осуществлял ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный ФИО1

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 123 772 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 216 978 руб., установив, что ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховую выплату за ущерб, причиненный ФИО1, которая была признана виновной в произошедшем ДТП, гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен> которым на момент ДТП управляла ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 93 206 руб., из расчета 216 978 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>) – 123 772 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»).

Ответчик ФИО1 не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, либо доказательств того, что вред причинен не ей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО СК «Согласие» была оплачена госпошлина в размере 2 996,18 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2 996,18 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 93 206 руб., госпошлину в размере 2 996,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Бакштановская